Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5116/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Ижболдина Владимира Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ижболдина Владимира Владимировича взысканы:
- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 31 249 рублей 33 копейки;
-утрата товарной стоимости в размере 21 500 рублей;
-штраф в размере 10 000 рублей;
-расходы по оценке в размере 20 000 рублей;
-расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей;
-расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей 20 копеек;
-расходы по отправке претензии в размере 123 рубля 60 копеек;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;
-расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей;
-расходы по изготовлению копий документов в размере 1 169 рублей;
-почтовые расходы по направлению заявления о проведении НТЭ в размере 64 рубля 60 копеек.
Со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход Муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в сумме 2 082 рубля 48 копеек.
Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Агентство оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 26 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
И.В.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 509,33 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки - 20 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора - 2 500 руб., расходы по отправке телеграммы - 306,20 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 123,60 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оформление доверенности - 1 000 руб., на услуги по изготовлению копий документов - 1 400 руб., почтовые расходы по направлению заявления о проведении НТЭ в размере 64,60 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия с участием транспортных средств Мазда государственный регистрационный знак N под управлением И.В.В. и Донвест АССОЛЬ государственный регистрационный знак N под управлением М.А.Р. повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Мазда государственный регистрационный знак N, а его собственнику причинен ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Донвест АССОЛЬ государственный регистрационный знак N М.А.Р., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак N застрахована у ответчика, транспортного средства Донвест АССОЛЬ государственный регистрационный знак N - в ПАО Страховая компания "Росгосстрах". Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 152 450,67 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 178 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 44 460 руб. Выплата страхового возмещения в указанном размере ответчиком не произведена, что послужило поводом к обращению истца в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец И.В.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уменьшил размер материально-правовых требований и окончательно к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 749,33 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки - 20 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора - 2 500 руб., расходы по отправке телеграммы - 306,20 руб., расходы по отправке претензии - 123,60 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оформление доверенности - 1 000 руб., на услуги по изготовлению копий документов - 1 400 руб., почтовые расходы по направлению заявления о проведении НТЭ в размере 64,60 руб.
В суде первой инстанции представитель истца С.Н.А., действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца И.В.В., представителя ответчика САО "ВСК", третьего лица М.А.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно представленным в материалах дела возражениям, ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагал, что утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит, поскольку с даты выпуска принадлежащего истцу автомобиля прошло более 5 лет. В экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта включены работы, которые не подтверждены фотоматериалами, а так же запасные части, которые не повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебные издержки (стоимость экспертизы, оценки, представительских расходов) завышены и подлежат снижению. Размер штрафа не соответствует последствиям нарушения и подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просил это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Сторона ответчика полагала, что суд неправильно определилразмер страхового возмещения. Утрата товарной стоимости автомобиля, находившегося в эксплуатации более 5 лет, возмещению не подлежит. Суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы в указанной части, поскольку экспертом использована недопустимая методика проведения исследования. Указанное доказательство не может достоверно подтверждать и стоимость восстановительного ремонта, поскольку в заключении эксперта (смете) имелись под замену запчасти, которые не отражены ни в акте осмотра, ни в фототаблице. Во взыскании расходов на копирование суду следовало отказать, поскольку требований по обязательному направлению копий документов в адрес ответчика закон не содержит. Указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и возмещению не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика Ш.О.С., действующая по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца С.Н.А., действующий по доверенности, полагал решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав присутствующих участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда государственный регистрационный знак N под управлением И.В.В. и Донвест АССОЛЬ государственный регистрационный знак N под управлением М.А.Р., в результате которого, каждое из указанных транспортных средств получило механические повреждения, а их собственники - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.
Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Донвест АССОЛЬ государственный регистрационный знак N М.А.Р., допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог он, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мазда государственный регистрационный знак N, приближающемуся по главной.
Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД ММО МВД РФ "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение М.А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Автомобиль Мазда государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда государственный регистрационный знак N застрахована у ответчика (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца Донвест АССОЛЬ государственный регистрационный знак N - в ПАО СК "Росгосстрах" (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ).
Полагая себя потерпевшим, собственник транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак N И.В.В. обратился к ответчику за прямым возмещением убытков
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 152 450, 67 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец потребовал проведения независимой технической экспертизы, страховщик проведение независимой технической экспертизы не организовал.
Согласно заключению независимой экспертизы транспортного средства N-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, организованной истцом и проведенной Индивидуальным предпринимателем С.М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда государственный регистрационный знак N с учетом износа транспортного средства составляет 178 500 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости с учетом ограничений и допущений по состоянию на дату оценки - 44 460 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против предъявленного истцом иска, представитель ответчика ссылался на несоответствие заявленных к возмещению повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В обоснование возражений представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО "ЭКСО-ГБЭТ"N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Мазда государственный регистрационный знак N с учетом износа транспортного средства составляет 152 450, 67 руб.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N-Т-э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Агентство оценки", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 183 700 руб., величина утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия - 21 500 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931 ГК РФ, ст. ст. 1,6, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.37, 81, 84 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив наличие оснований для прямого возмещения страховщиком потерпевшему убытков в размере 52 749,33 руб., заявленные требования о выплате страхового возмещения удовлетворил. Установив факт бездействия страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, размер которого снизил в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000 руб. Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми и разумными.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними за исключением выводов о размере страхового возмещения соглашается, полагая их правильными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям, относится ответственность страховщика по договорам страхования.
По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (пункт второй цитируемой нормы).
В соответствии со ст. 931 п.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт четвертый цитируемой нормы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).
Обязательное страхование, в силу ст.936 п.1 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 6 Закона объектами обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вине М.А.Р. в причинении вреда и наличию у ответчика обязательства страховщика судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривает.
Поскольку согласно ст.1 Закона потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"), постольку, установив указанные обстоятельства в отношении истца, суд обоснованно признал его потерпевшим в рассматриваемом правоотношении.
Учитывая то обстоятельство, что риски гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахованы в установленном законом порядке, истец отвечает понятию потерпевшего, приведенному в Законе, суд обоснованно установил наличие оснований для прямого возмещения убытков потерпевшему ответчиком.
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля производно от права собственности на данное транспортное средство и связано с защитой его прав, как собственника. Основания, освобождающие ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона в рассматриваемом случае объективно отсутствуют.
Согласно ст.12 п.18 п.п. "б" Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п.п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Обсуждая обоснованность взысканного судом размера страхового возмещения, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы N-Т-э, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства истца составляет 183 700 руб.
Представленное заключение судебной экспертизы в приведенной части соответствует требованиям ст. 12.1 Закона, "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, а также "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года 432-П) и правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства расходов, требуемых на восстановление транспортного средства, и, как следствие, размера страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1).
Приняв во внимание положения закона и разъяснения по его применению, а так же то обстоятельство, что величина эксплуатационного износа не превышает 40%, с момента эксплуатации прошло не более 5 лет, суд первой инстанции отнес утрату товарной стоимости автомобиля к реальному ущербу и включил её в состав страхового возмещения. Выводы суда в этой части так же основаны на заключении судебной оценочной экспертизы.
Законом, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, наличие утраты товарной стоимости автомобиля экспертом установлено с точки зрения двух критериев - критерия эксплуатационного износа автомобиля и критерия его возраста.
При исследовании этих критериев экспертом использованы две методики - РД 37.009.015-98 (с изм. N 3) и Методические рекомендации для судебных экспертов исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013), применение каждой из которых привело к различным результатам. Определяя предпочтительный результат, эксперт отклонил результат, полученный при применении методики, приведенной в Методических рекомендациях для судебных экспертов исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013), указав, что имеет место невыполнение условий определения утраты товарной стоимости.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что из предисловия к Методическим рекомендациям для судебных экспертов исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013) следует, что они разработаны в рамках темы N 8 Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за N 21.
Настоящие Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.
Рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей. Указанные методические рекомендации утверждены Минюстом России в 2013 году. В то время как разработчиком и держателем подлинников РД 37.009.015-98- ФГУП "НАМИ", было внесено только одно изменение (поправка) в 1999 году, при том, что экспертами, проводившими судебную экспертизу, применены РД 37.009.015-98 с изменениями N 3, которые разработчиками названных РД не вносились.
При указанных обстоятельствах применение Методических рекомендаций для судебных экспертов исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013), по - мнению судебной коллегии, гарантирует более достоверный результат (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.
Согласно таблице 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата выпуска АМТС - это дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции "АМТС").
Как это следует из заключения судебной экспертизы возраст автомобиля истца, рассчитанный с учетом методики, признанной судом обоснованной, составляет 5,3 года. Поскольку возраст автомобиля истца превышает 5 лет с даты его выпуска, постольку основания для расчета утраты товарной стоимости в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствуют. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Полагая обратное, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.
В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 цитируемого постановления Пленума).
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям процессуального закона не отвечает. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют. Решение суда по правилам ст.330 ч.1 ГПК РФ подлежит изменению, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, - уменьшению с 52 749,33 руб. до 31 249,33 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и влекут заявленные ответчиком последствия.
Доводам ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта требованиям достоверности судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и оснований для переоценки доказательства по доводам жалобы не усматривает.
Судебная экспертиза ООО "Агентство оценки" проведена в порядке, установленном ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, компетентным экспертом-техником, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объем повреждений, оцененный экспертом, вопреки доводам жалобы, соответствует первоначально установленным повреждениям. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно ст.98 ч.3 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части первой цитируемой нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Расходы по оценке ущерба, по копированию документов при обращении в суд, по досудебному урегулированию спора, по отправке телеграммы, по отправке претензии, по удостоверению полномочий представителя, по изготовлению копий документов, почтовые расходы по направлению заявления о проведении НТЭ, по оплате судебной экспертизы понесены в связи с реализацией права истца на судебную защиту нарушенных прав, связаны с рассмотрением настоящего дела и отвечают понятию судебных расходов, а, значит, подлежат возмещению в порядке ст.98 ч.1 ГПК РФ.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 59,24%), понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в следующих размерах: по досудебному урегулированию спора - 1 481 руб., по отправке телеграммы - 181,39 руб., по отправке претензии - 73,22 руб., по изготовлению копий документов - 692,52 руб., почтовые расходы по направлению заявления о поведении НТЭ - 38,27 руб.
Расходы по копированию документов связаны с выполнением истцом процессуальной обязанности обеспечить ответчика и третьих лиц копиями документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установленной ст.132 ГПК РФ, по смыслу закона являются судебными издержками и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей спор стороной.
Расходы по удостоверению полномочий представителя являются судебными издержками, поскольку доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле и с учетом принципа их пропорционального возмещения, подлежат возмещению ответчиком в размере 592,40 руб.
Поскольку расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. направлены на доказывание размера восстановительного ремонта транспортного средства, а в этой части решение суда первой инстанции судебной коллегией не изменено, постольку они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расходы на оценку УТС с учетом отказа в удовлетворении этого требования возмещению истцу не подлежат.
По правилам ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом объем возмещения является разумным и соответствует характеру процессуального участия представителя, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. Соответственно, с учетом признания этих расходов разумными и их пропорционального возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит 5 924 руб.
Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.
По правилам ст.103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежавшей оплате при подаче иска с его ценой в 52 749,33 руб. составлял 1 782,48 руб. С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит 1 055,94 руб.
По делу понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, которые с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: с ответчика -15 491,26 руб., с истца - 10 658,74 руб.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования И.В.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу И.В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 31 249 рублей 33 копейки, штраф - 6 000 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора - 1 481 рубль 00 копеек, расходы по отправке телеграммы - 181 рубль 39 копеек, расходы по отправке претензии - 73 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 5 924 рубля 00 копеек, расходы по удостоверению полномочий представителя - 592 рубля 40 копеек, расходы по изготовлению копий документов - 692 рубля 52 копейки, почтовые расходы по направлению заявления о проведении НТЭ - 38 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.В.В., заявленных к Страховому акционерному обществу "ВСК", отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход Муниципального образования "Город Сарапул" государственную пошлину в сумме 1 055 рублей 94 копейки.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Агентство оценки" расходы по проведению экспертизы в размере 15 491 рубль 26 копеек.
Взыскать с И.В.В. в пользу ООО "Агентство оценки" расходы по проведению оценки в размере 10 658 рублей 74 копейки.
Апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка