Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-5116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24.12.2018 дело по частной жалобе Департамента муниципальной собственности города Кирова на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.11.2018, которым постановлено:
возвратить исковое заявление администрации г.Кирова к Фетищеву С.В. об обязании зарегистрировать договор.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Кирова.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова обратился в суд с иском к Фетищеву С.В. об обязании зарегистрировать заключенный между сторонами договор аренды земельного участка.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.11.2018 исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Департамент муниципальной собственности г.Кирова с определением суда не согласен, указывает, что в данном случае спор подлежит рассмотрению с применением процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора - по месту нахождения имущества, поскольку заявлено требование о понуждении к государственной регистрации права аренды земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не заявлены требования о признании права на спорное имущество, к спорным правоотношениям не могут быть применены правила об исключительной подсудности, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения. Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" аренда относится к ограничениям (обременениям) объекта недвижимого имущества, которая подлежит государственной регистрации. В случае удовлетворения требования об обязании зарегистрировать договор аренды недвижимости исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации ограничения (обременения) недвижимого имущества и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Истцом заявлено требование об обязании зарегистрировать заключенный между сторонами договор аренды земельного участка. То есть иск заявлен о правах, связанных с владением и пользованием земельным участком, возникших из договора аренды земельного участка, удовлетворение иска повлечет необходимость государственной регистрации ограничения (обременения) объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, к возникшему между сторонами спору применяются специальные правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, а вывод суда о возвращении искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является ошибочным.
Земельный участок находится по адресу<данные изъяты>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Кирова.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, то исковое заявление подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Кирова для проверки на предмет соответствия его положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, т.е. со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.11.2018 отменить.
Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
