Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года №33-5116/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-5116/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" к Михайловой Е.П. о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Михайловой Е.П. в пользу ООО "Пятый океан" основной долг по разовым сделкам купли-продажи в период с 26.10.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере 20928 руб. 36 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 827 руб. 85 коп.
ООО "Пятый океан" в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 06 января 2016 г. по 26 марта 2017 г. в размере 93340 руб. 49 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Михайловой Е.П. и ее представителя Анисимовой И.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "Пятый океан" обратилось в суд с иском к Михайловой Е.П. о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания. Требования мотивированны тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по договору поставки, заключенному между сторонами 03 октября 2013 года. Истец по состоянию на 20.05.2017 года поставил ответчику товар на общую сумму 386246,65 руб., ответчик оплатила товар в размере 376221,68 руб. Последняя отгрузка товара истцом в пользу ответчика произведена 29.12.2015 года. Истец со ссылкой на статьи 307, 330, 516 ГК просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 20928,36 руб., неустойку за период с 06.01.2016 г. по 26.03.2017 г. в размере 93340,49 руб. (20928,36 х 1/100 х 446 дней) и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя -15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 486 руб.
Представитель истца ООО "Пятый океан" Монахов А.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело без участия стороны истца.
Ответчик Михайлова Е.П. и ее представитель Анисимова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что произведенные ООО "Пятый океан" поставки являются внедоговорными разовыми сделками купли-продажи, в силу чего отсутствуют основания для взыскания предусмотренной договором неустойки. Заявили о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении ее размера до 5100 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Считали, что расходы на представителя являются завышенными.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца ООО "Пятый океан" принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки. Отмечается, что согласно п. 6.1 договору он считается автоматически пролонгированным на один год, если ни одна из сторон до истечения срока договора не уведомит другую сторону о его расторжении, в связи с чем не имелось оснований для признания истекшим срока действия данного договора. Содержится просьба об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда, изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Районный суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции исходя из того, что срок действия договора поставки истек и задолженность возникла не в рамках договора поставки, а только по разовым сделкам купли-продажи.
Решение районного суда в части удовлетворения иска не обжаловано, обжаловано только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части, поскольку они не основаны на материалах дела и не соответствуют положениям действующего гражданского законодательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2013 года между сторонами заключен договор поставки N 03/10/13/1, по которому ООО "Пятый океан" обязалось передать в собственность ИП Михайловой Е.П. товары, указанные в п. 1.2 договора (продукты питания и ТНП), а ИП Михайлова Е.П. обязалась принять товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется в течение 24 часов с момента подачи заявки, в количестве указанном в заявке, при условии соблюдения всех пунктов договора покупателем. Наименование, количество и сроки поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, могут согласовываться путем устной заявки, переданной по телефону.
В соответствии с п. 4.2 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся как в безналичном порядке путем перечисления через банк, так и за наличный расчет путем передачи денежных средств лицу, действующему по доверенности от имени поставщика, в течение 7 календарных дней с момента поставки.
При несвоевременной оплате полученного товара против срока, установленного договором, с покупателя взыскиваются пени в размере один процент от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора составляет один год. Договор автоматически пролонгируется на один год, если не одна из сторон до истечения срока договора, не уведомит другую сторону о его расторжении (п. 6.1 договора).
Судом установлено, что по состоянию на 31 декабря 2015 г. сальдо на 01.01.2015 г. составило 10903,39 руб., за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. ООО "Пятый океан" поставлено товаров на общую сумму 386246,65 руб., оплачено ответчиком 376221,68 руб., сумма задолженности составила 20928,36 руб., что ответчиком не оспаривается.
Факт наличия с истцом договорных отношений и фактов поставки товара ответчик Михайлова Е.П. не отрицала.
Разрешая настоящие требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности 20928,36 руб., отказав во взыскании с ответчика неустойки.
При этом судом указано, что задолженность ответчика за товар по товарным накладным: N 02618 от 26.10.2015 г. на сумму 19 947,15 руб.; N 02629 от 27.10.2015 г. на сумму 3 040,75 руб.; N 02645 от 29.10.2015 г. на сумму 2 528 руб.; N 02918 от 11.12.2015 г. на сумму 15 971 руб.; N 02959 от 21.12.2015 г. на сумму 12 502 руб.; N 03002 от 25.12.2015 г. на сумму 9 328 руб., на общую сумму 63316,90 руб., возникла не в рамках действия договора поставки товаров, а по разовым сделкам купли-продажи, в силу чего в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период с 06 января 2016 г. по 26 марта 2017 г. в размере 93340,49 руб. и далее по день фактического исполнения решения отказано.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела и сделан в связи с неправильным применением норм материального права.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, следует исходить из буквального текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора по его исполнению.
Согласно пункту 6.1. договора поставки он вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора составляет один год, договор автоматически пролонгируется на один год, если не одна из сторон до истечения срока договора, не уведомит другую сторону о его расторжении.
Доказательств направления сторонами писем, заявлений, содержащих требования и уведомления о его расторжении в период действия договора поставки - до 03.10.2015 года, суду не представлено.
Достаточных оснований для выводов о том, что договор поставки был пролонгирован по соглашению сторон лишь на один год, по делу не имеется.
Доказательства того, что договор расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, материалы дела также не содержат, ни одна из сторон не заявляла о прекращении действия договора.
Исполнение сторонами своих обязанностей по спорному договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами в виде товарных накладных.
По мнению судебной коллегии, квалифицируя правоотношения участников спора, суду необходимо было исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено полных и объективных доказательств того, что товар по вышеуказанным товарным накладным поставлялся по какому-либо другому договору или договорам, заключенному (заключенным) между сторонами.
В связи с этим судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора истек и обязанности сторон по договору поставки прекратились.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика вины в нарушении обязательства, поскольку с 03.10.2015 г. между сторонами договорные отношения отсутствуют, противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что договор, заключенный 03.10.2013 г., продолжает действовать, и при исполнении обязательств стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ должны руководствоваться условиями договора.
В силу ст. ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В отзыве на исковое заявление ответчик признает наличие задолженности перед истцом, также просит снизить размер неустойки до 5100,57 руб.
На основании изложенного решение суда об отказе в иске о взыскании неустойки по договору следует признать необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением статьи 401 ГК РФ с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.
Истцом в иске ставится вопрос о взыскании неустойки за период с 06.01.2016 г. по 26.03.2017 г. в размере 93340,49 руб. (20928,36 х 1/100 х 446 дней), и далее по день фактического исполнения решения суда.
С ответчика следует взыскать неустойку за период с 06.01.2016 г. по 26.03.2017 г. в размере 5100,57 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизив ее размер, подлежащий взысканию в пользу истца, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и далее она подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда исходя из 1 % в день на сумму задолженности 20928,36 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по разовым сделкам купли-продажи в сумме 20928,36 руб. необходимо уточнить, указав о взыскании указанной суммы задолженности по договору поставки и исключив из резолютивной части решения слова "по разовым сделкам купли-продажи".
Решение районного суда следует изменить в части расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере - 3486 руб.
Апелляционную жалобу истца в остальной части следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2017 года в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по разовым сделкам купли-продажи в сумме 20928,36 руб. уточнить, указав о взыскании указанной суммы задолженности по договору поставки, исключив из резолютивной части решения слова "по разовым сделкам купли-продажи".
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 06 января 2016 г. по 26 марта 2017 г. в размере 93340 руб. 49 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с Михайловой Е.П. в пользу ООО "Пятый океан" неустойку за период с 06.01.2016 г. по 26.03.2017 г. в размере 5100,57 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда исходя из 1 % в день на сумму задолженности 20928,36 руб.
Решение районного суда изменить в части расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Михайловой Е.П. в пользу ООО "Пятый океан" расходы по уплате государственной пошлины 3486 руб.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка