Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 января 2018 года №33-5116/2017, 33-259/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-259/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года гражданское дело по иску Военного комиссариата Тамбовской области к Царан Юлиану Андреевичу о взыскании денежных средств и компенсации за наем жилого помещения
по апелляционной жалобе Царан Юлиана Андреевича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Военный комиссариат Тамбовской области обратился в суд с иском к Царан Ю.А.о возложении обязанности выплатить переплаченную ему пенсию за выслугу лет в размере 310 615 руб. 59 коп. и компенсацию за наем жилого помещения в размере 91 951 руб. 14 коп.
В обоснование требований указано, что на основании заявления Царан Ю.А. после его увольнения с военной службы назначена пенсия за выслугу лет. Ответчику разъяснена его обязанность о сообщении обстоятельств, препятствующих в получении пенсии, посредством подачи в военный комиссариат соответствующего заявления. Впоследствии приказ об увольнении ответчика с военной службы отменен как незаконный, ответчик восстановлен на военной службе с возобновлением выплаты ему денежного довольствия, в связи с чем право на получение пенсии у него прекратилось. При этом обязанность по обращению в военный комиссариат с соответствующим заявлением ответчиком не исполнена, и за один период времени осуществлена двойная выплата денежных средств (денежного довольствия и пенсии). При таком положении образовалась переплата пенсии за выслугу лет в размере 310 615 руб. 59 коп. и компенсации за наем жилого помещения в размере 91 951 руб. 14 коп. (поскольку порядок выплаты денежной компенсации для военнослужащих отличается от порядка выплаты денежной компенсации для граждан, уволенных с военной службы, несмотря на единые размеры денежной компенсации).
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23 октября 2017 года исковые требования Военного комиссариата Тамбовской области удовлетворены частично.
Взыскана с Царан Ю.А. в пользу Военного комиссариата Тамбовской области сумма неосновательного обогащения (переплаченной пенсии) в размере 310 615,59 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Царан Ю.А. в пользу Военного комиссариата Тамбовской области компенсации за наем жилых помещений в размере 91 951,14 руб. отказано.
Взыскана с Царан Ю.А. госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбова в сумме 6 306,16 руб.
В апелляционной жалобе Царан Ю.А. решение суда просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о выплате в его пользу пенсии и денежного довольствия за один и то же период, утверждая, что в спорный период времени имела место не выплата денежного довольствия, а возмещение убытков в связи с незаконным увольнением с военной службы.
Полагает, что пенсия была назначена ему на законном основании и в правильном размере. Правовых оснований для неназначения пенсии или приостановления ее выплаты не имелось. С момента его увольнения с военной службы до дня восстановления на военной службе он получал только пенсию, которая была для него единственным источником средств существования. Доказательства, свидетельствующие о выплате ему в тот же период времени также денежного довольствия в материалах дела отсутствуют.
Считает, что судом дана неверная оценка материалам и обстоятельствам дела, поскольку не установлен период, когда он являлся пенсионером, не учтено, что для установления добросовестности получателя пенсии имеет значение, когда ему стало известно об обстоятельствах, влияющих на возможность получения пенсии (об издании приказа о восстановлении на военной службе).
Кроме того, утверждает, что им не нарушено обязательство сообщить об изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение, в материалах дела отсутствуют доказательства существования таких обстоятельств.
Утверждает, что не брал на себя обязательство о возврате переполученной пенсии, поскольку в разъяснении-обязательстве содержалось указание на "перепорученную" пенсию, внесение изменений в данный документ в одностороннем порядке ВКТО после его подписания ответчиком (в части указания на переполученную пенсию) считает недопустимым.
Ссылается также на то обстоятельство, что судом необоснованно не приняты во внимания показания ряда свидетелей, тогда как показания иных свидетелей положены в основу решения суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также выражает несогласие с позицией представителя ВКТО, согласно которой пенсия не подлежит назначению и выплате в случае обжалования приказа об увольнении. По мнению автора жалобы, данный вывод не основан на законе, и опровергается сложившейся судебной практикой.
Считает, что, поскольку пенсия назначена и выплачена ему на законных основаниях, она не может быть признана неосновательным обогащением и подлежать возврату. При этом выплата ему в период незаконного увольнения денежного довольствия основана на необоснованном приказе о зачислении его списки личного состава части со дня увольнения с военной службы.
Обращает внимание на тот факт, что необоснованно выплаченная пенсия подлежит возврату в военкомат, а завышенная сумма убытков по денежному довольствию - в ЕРЦ МО РФ, в связи с чем, в случае оставления обжалуемого решения суда без изменения, у ЕРЦ МО РФ будут иметься основания для предъявления требований об удержании с него излишне выплаченной суммы убытков.
Ссылается на несовпадение суммы возврата пенсии с суммой действительной переплаты, поскольку решение суда возлагает на него обязанность по возврату в том числе суммы государственной пошлины, а также суммы алиментов, которые им фактически не получены и удержаны с него в пользу бывшей супруги. В случае же возврата им в добровольном порядке ЕРЦ Министерства Обороны РФ его права не будут нарушены, и требуемая сумма будет соответствовать полученной им выплате.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Материалами дела установлено, что Царан Ю.А. с 14 ноября 2015 года был исключен из списков воинской части в связи с увольнением с военной службы. С 15 ноября 2015 года истцу назначена пенсия на основании Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".
Включительно по январь 2017 года Царан Ю.А. получил пенсию на сумму 310 615 руб. 59 коп.
На основании решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 04.12.2015 года и апелляционного определения Московского окружного военного суда от 07.07.2016 года увольнение Царан Ю.А. было признано незаконным. Он восстановлен на военной службе с обеспечением всеми видами довольствия, которое ему выплачено за период с 15.11.2015 года по январь 2017 года включительно в сумме 589 229, руб. 66 коп.
Таким образом, за один и тот же период Царан Ю.А. получил и пенсию, и денежное довольствие военнослужащего, что действующим законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" не предусмотрено.
По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания полученной пенсии в пользу Тамбовского областного военного комиссариата.
Иных доводов, могущих повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие истца с объемом его алиментных обязательств предметом рассмотрения не является. Данные вопросы Царан Ю.А. вправе разрешать в ином порядке в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царан Юлиана Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка