Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51153/2022


20 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Матвеевой Олеси Валерьевны к ООО "Библио-Глобус Туроператор", ООО "Санэкспресс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Матвеевой Олеси Валерьевны денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Библио-Глобус Туроператор", ООО "Санэкспресс" о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что 19 сентября 2021 года между ней и ООО "Санэкспресс", действующим на основании устава по поручению туроператора ООО "Туроператор БГ", заключен договор о реализации туристского продукта N MBTR11020188303, согласно которому определены даты поездки: с 20 октября 2021 года по 28 октября 2021 года и установлена общая цена туристского продукта в размере сумма, которая была оплачена истцом.

С 04.10.2021 года на сайте компании появилась информация о приостановке деятельности в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Матвеева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ООО "Санэкспресс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Матвееву О.В., представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2021 года между Матвеевой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Санэкспресс", действующей на основании устава по поручению туроператора ООО "Туроператор БГ" заключен договор о реализации туристского продукта N MBTR11020188303.

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору определены даты поездки: с 20 октября 2021 года по 28 октября 2021 года.

Приложением N 1 к договору установлена общая цена туристского продукта в размере сумма

19 сентября 2021 года истцом в счёт исполнения договора перечислены денежные средства в размере сумма, 20 сентября 2021 года в размере сумма

В иске истец указала, что после полной оплаты туристского продукта по 20 октября 2021 года истцу не были высланы необходимые документы, указанные в п. 2.6 договора, а позднее на официальном сайте компании появилась информация о приостановлении деятельности с 04 октября 2021 года в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору реализации туристического продукта, является туроператор, данные о котором указываются в приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении N 2 к договору в качестве туроператора указано ООО "Туроператор БГ" (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 27,28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных истцом за тур денежных средств в размере сумма с туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор", признав необоснованными доводы ответчика об отсутствии у туроператора договорных отношений с турагентом и заявки на бронирование тура для истца, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" (до 16.11.2021 г. наименование - ООО "Туроператор БГ") о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств с туроператора ввиду наличия доказательств того, что тур для истца не бронировался, что подтверждено выпиской из системы бронирования, сформированной по запросу с указанием данных истца, отсутствия между ответчиками ООО "Библио-Глобус Туроператор" и ООО "Санэкспресс" договорных отношений и перечисления туроператору денежных средств за тур не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2279-О, содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора ООО "Санэкспресс" действовало по поручению туроператора, лицом, оказывающим услуги по договору является туроператор, поименованный в приложении N 2 к договору, то есть ООО "Туроператор БГ" (в настоящее время наименование - ООО "Библио-Глобус Туроператор) (л.д. 15 преамбула договора, п. 1.5 договора, приложение л.д. 13).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона и данного им Верховным Судом РФ толкования, суд обоснованно возложил ответственность за неисполнение договора на туроператора.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции коллегия не усматривает, принимая во внимание, что истец, как более слабая сторона договора лишена возможности представить в суд документы, подтверждающие взаимодействие между турагентом и туроператором, а из тех документов, что у нее имеются (договор и приложения к нему) усматривается, что исполнителем по оплаченному ею договору о формировании турпродукта являлся ООО "Туроператор БГ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru