Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Медзельцом Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 годагражданское дело по иску Гулиной <данные изъяты> к Кулак <данные изъяты> и Кулак <данные изъяты> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Кулак <данные изъяты> и Кулак <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Гулиной Л.Н. и ее представителя - КацмА. А.С., Кулак В.А. и его представителя - Плотновой М.В.,

установила:

Гулина Л.Н. обратилась в суд с иском к Кулак В.А., Кулак Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Гордеевой М.Н. и Кулак В.А., применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Кулак В.А. и Кулак Л.В., применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Кулак Л.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты>; включении указанной квартиры в наследственную массу наследодателя Гордеевой М.Н., умершей <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> умерла Гордеева М.Н., которая приходилась ей дальней родственницей. На протяжении 20 лет Гордеева М.Н. была для нее близким и родным человеком. В конце <данные изъяты>. Гордеева М.Н. заболела, у нее поднялась температура, она (истица) ее ежедневно навещала. <данные изъяты>. Гордееву М.Н. госпитализировали в ГБУЗ МО "<данные изъяты>" филиал <данные изъяты> в инфекционное отделение, где она пробыла до <данные изъяты> <данные изъяты> Гордеева М.Н. умерла. Гордеева М.Н. при жизни являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Гордеева М.Н. составила завещание на имя Гулиной Л.Н. (истицы). После похорон Гулина Л.Н. узнала, что перед смертью Гордеева М.Н. продала свою квартиру по договору купли-продажи от <данные изъяты> Кулак В.А., а <данные изъяты> Кулак В.А. подарил квартиру своей дочери Кулак Л.В. Указала, что Гордеева М.Н. в момент заключения сделки <данные изъяты> не понимала значение своих действий, также полагала, что договор купли-продажи является недействительным по основанию "безденежности", т.к. никаких денег Гордеева М.Н. от ответчиков не получала, расписку не подписывала. Ссылалась на ст.ст.166-169, 177 ГК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчица Кулак Л.В. и представитель ответчиков исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Гордеевой М.Н. и Кулак В.А.

Признать недействительным договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Кулак В.А. и Кулак Л.В.

Прекратить право собственности Кулак Л.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Включить квартиру по адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу наследодателя Гордеевой М.Н., умершей <данные изъяты>.

Взыскать с Кулак В.А. и Кулак Л.В. в пользу Гулиной Л.Н. расходы за проведение экспертизы в сумме 55 000 руб., т.е. по 27 500 руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе Кулак В.А., Кулак Л.В. просят об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулак В.А. и представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиками решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Гордеева М.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Гордеева М.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом Лободой Е.А., которым все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: <данные изъяты>, завещала Гулиной Л.Н.

Вместе с тем, <данные изъяты> между Гордеевой М.Н. и Кулак В.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продала Покупателю принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>, за 3 000 000 руб.

Договор был составлен в письменной форме сотрудниками МБУ МФЦ за платную услугу, за которую Кулаком В.А. произведена оплата в сумме 4 120 руб., что подтверждается чеком от <данные изъяты> и ответом на запрос из МФЦ от <данные изъяты>.

В п.5 договора указано, что расчет между Сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и перед регистрацией перехода права.

Право собственности на указанную квартиру возникает у Покупателя с момента регистрации перехода права собственности в ЕГРН (п.<данные изъяты> договора).

Согласно п.<данные изъяты> договора Гордеева М.Н. зарегистрирована в квартире и проживает, а также сохраняет за собой право пользования квартирой.

В п.<данные изъяты> договора установлено, что в соответствии со ст.556 ГК РФ при передаче квартиры Стороны в обязательном порядке составляют Передаточный акт.

Право собственности Кулак В.А. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Кулак В.А. и Кулак Л.В. заключен договор дарения, по которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой принадлежащую ему квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Кулак Л.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

В квартире по адресу: <данные изъяты>, никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>, Гордеева М.Н. на день смерти была зарегистрирована в квартире с <данные изъяты> г., что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>.

В материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов на спорную квартиру: заявления от <данные изъяты> Гордеевой М.Н. о регистрации перехода прав на квартиру, Кулак В.А. о регистрации прав.

По делу установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Гордеева М.Н. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" филиал <данные изъяты> "Вторая больница" с основным заболеванием COVID-19, <данные изъяты> переведена в неврологическое отделение, что подтверждается выписным и посмертным эпикризом.

<данные изъяты> Гордеева М.Н. умерла.

В справке о смерти от <данные изъяты> указана причина смерти: отек головного мозга, дегенерация сенильная головного мозга, болезнь сердца атеросклеротическая.

В ответ на судебный запрос нотариус Лобода Е.А. сообщил, что на основании поданного Гулиной Л.Н. заявления о принятии наследства по завещанию <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>. Завещание удостоверено им <данные изъяты> и является единственным документом, удостоверенным им от имени Гордеевой М.Н.

По делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертизы <данные изъяты>/п от <данные изъяты>, проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> "Центральная клиническая психиатрическая больница" (ГБУЗ МО "ЦКПБ") следует, что Гордеева М.Н. в юридически значимый период на момент подписания договора купли-продажи от <данные изъяты> страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о формировании на фоне цереброваскулярных, системных сосудистых заболеваний (артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия), характерной для органического расстройства личности церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, слабость, инсомния, нарастающая слабость, повышенная утомляемость), когнитивных изменений (снижение памяти, интеллектуальные нарушения, замедление мышления, речи), эмоционально-волевых расстройств (лабильность эмоциональных реакций, пассивность), со снижением прогностических и критических функций, социальной адаптации, способности к самообслуживанию, что в совокупности послужило поводом для ее наблюдения и лечения у различных специалистов, нуждаемости в постороннем уходе. Как следует из материалов дела и медицинской документации, в юридически значимый период психическое состояние Гордеевой М.Н. характеризовалось выраженными когнитивными нарушениями, эмоционально-волевыми расстройствами на фоне прогрессировавшего ухудшения общесоматического состояния, что обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, препятствовало свободному волеизъявлению и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи <данные изъяты>.

У Гордеевой М.Н. в юридически значимый период времени обнаруживались выраженные нарушения когнитивных функций (памяти, внимания, мышления), нарушения критических и прогностических способностей, а также измененность эмоционально-личностной сферы (лабильность эмоциональных реакций с неустойчивостью мотивации, непоследовательность поступков, подверженность влиянию со стороны окружающих на фоне пассивности личностной позиции, трудностей самообслуживания). Указанные индивидуально-психологические особенности Гордеевой М.Н. обусловили ситуативность принятия решений умершей с недостаточно критичными к ним отношением и прогнозом возможных последствий, подверженность влиянию со стороны. Они оказали существенное влияние на поведение Гордеевой М.Н., ограничивали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, свободно изъявлять свою волю в момент подписания договора купли-продажи <данные изъяты>.

В ответ на судебный запрос ГБУЗ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты>" сообщила, что Гордеева М.Н. в наркологическом и психиатрическом диспансерных отделениях не находилась.

В ответ на судебный запрос нотариус Ананичева С.В. сообщила, что от имени Гордеевой М.Н. ею были удостоверены нотариальные действия: <данные изъяты> завещание на имя Гулиной Л.Н., <данные изъяты> доверенность на Гулину Л.Н. (отменена <данные изъяты>), <данные изъяты> заявление о принятии наследства, <данные изъяты> завещание на имя Кулак Т.А., <данные изъяты> доверенность на Кулак Т.А., <данные изъяты> заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство по закону (6 шт.), <данные изъяты> завещание на имя Гулиной Л.Н., <данные изъяты> удостоверение равнозначности документа (2 шт.), <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и строениями.

В материалах дела имеется заявление Кулак Т.А. в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру от <данные изъяты>, в котором она указывает, что Гордеева М.Н. не понимает и не осознает, что совершает, заключила договор купли-продажи своей квартиры Гулиной Л.Н. Гордеева М.Н. не хотела продавать и дарить квартиру, сама страдает психическими заболеваниями.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> по устному заявлению Гордеевой М.Н. установлено, что Гордеева М.Н. пояснила, что страдает забывчивостью, в виду престарелого возраста у нее плохая память.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Марушина Л.И., Иванова Л.Л. и Степанова А.В., которые подтвердили болезненное состояние Гордеевой М.Н. в юридически значимый период.

Так свидетель Марушина Л.И. показала, что видела Гордееву М.Н. в конце ноября 2021 г., она забывала людей, не могла вспомнить.

Свидетель Иванова Л.Л. показала, что приезжала к Гордеевой М.Н. <данные изъяты>, она (Гордеева М.Н.) не могла вспомнить ее имя, не могла встать с кровати, ничего не понимала, была ослаблена.

Свидетель Степанова А.В. показала, что в октябре-ноябре 2021 г. Гордеева М.Н. была какая-то чудная, раздетая вышла на улицу.

Свидетели: Попова А.Л., Сладкова Н.Н., Солонина В.И., Пономарева И.Э. и Григорян М.В. ничего существенного по делу не показали, их показания во внимание судом не принимались.

Принимая во внимание, что факт болезненного состояния Гордеевой М.Н. в период оформления договора купли-продажи объекта недвижимости от <данные изъяты>, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить, по делу подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Гулиной Л.Н. исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Гордеевой М.Н. и Кулак В.А. по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> суд также верно исходил из того, что сделка является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 556 ГК РФ передаточный акт или иной документ о передаче квартиры по договору сторонами не составлялся, что подтверждается уведомлением от <данные изъяты> о том, что передаточный акт в ЕГРН отсутствует.

Поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным и договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Кулак В.А. и Кулак Л.В., прекратил зарегистрированное в ЕГРН право собственности Кулак Л.В. на спорную квартиру и включил ее в наследственную массу наследодателя Гордеевой М.Н., умершей <данные изъяты>.

Суд счел обоснованными доводы истицы о том, что договор купли-продажи является недействительным по основанию "безденежности", т.к. никаких денег Гордеева М.Н. от ответчиков не получала.

Так, в подтверждение своих доводов о передаче денежных средств стороной ответчиков в материалы дела представлена расписка, выполненная на компьютере, без указания даты, времени, места составления, в которой указано, что Гордеева М.Н. "получила денежные средства в размере три миллиона за проданную мной квартиру по адресу: <данные изъяты>, от Кулак <данные изъяты>. Денежные средства получены мной в полном объеме, претензий не имею".

Ответчик Кулак В.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. (купюры по 5 000 руб.) были переданы Гордеевой М.Н. в спальне ее квартиры утром <данные изъяты> перед сделкой. Пакет с деньгами Гордеева М.Н. положила в тумбочку и не пересчитывала.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств в размере 3 000 000 руб. в дату совершения сделки, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Кулак В.А. является пенсионером, размер его пенсии составляет в среднем 7 000 руб.

В справке о доходах Кулак В.А. указано, что за <данные изъяты> год общая сумма дохода - <данные изъяты> за август-<данные изъяты> г. - 161 639,28 руб.

Из выписки по карте Сбербанка Кулак В.А. с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> следует, что значительных поступлений денежных средств не было. Снятия денежных средств, в заявленной сумме, в юридически значимый период, также не было.

Расписку, подтверждающую факт получения Гордеевой М.Н. денежных средств по договору, суд счел недействительной, указав на то, что в момент ее написания <данные изъяты> за несколько часов до совершения сделки купли-продажи Гордеева М.Н. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.