Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-5115/2022

<данные изъяты> 09 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Тарханова А.Г., Воронцовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску Танушкиной Ж. В. к ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

установила:

Танушкина Ж.В. обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> заключила договор участия в долевом строительстве с ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП", по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в данном доме. Цена договора составила 4 939 910,64 рублей. Срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила. Ответчик, в нарушение условий договора, передал объект лишь <данные изъяты>. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия, однако последний на нее не ответил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 216 532,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 213,64 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, иск Танушкиной Ж. В. к ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" в пользу Танушкиной Ж. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. включительно в размере 205 747 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 873 рублей 64 копеек, почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копеек, а всего 323 834 рубля 56 копеек.Требование о взыскании неустойки в большем размере - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" подана апелляционная жалоба в которой указывается, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведений, указанных в исковом заявлении юридический адрес ответчика: <данные изъяты>. Данный адрес указан в договоре участия в долевом строительстве от <данные изъяты> и акте приема передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>г. (л.д.27). Между тем, в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты>. в ЕГРЮЛ внесены изменения в адрес юридического лица ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП". Указан адрес: <данные изъяты>.

Учитывая отсутствие в материалах дела, доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного разбирательства, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> между ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" и Танушкиной Ж.В. заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру со следующими характеристиками: секция 2, этаж 5, условный <данные изъяты>, площадью 54,36 кв.м. в жилом доме в <данные изъяты>. Цена договора составила 4 939 910,64 рублей. Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору не позднее <данные изъяты> (л.д.10-26). Танушкина Ж.В. свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, однако квартира ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" была ей передана по акту приема-передачи только <данные изъяты>г.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве..." в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>г.

В возражениях на исковое заявление от <данные изъяты>г. ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи объекта долевого участия.

Учитывая установленный факт нарушения ООО "Специализированный застройщик СР-ГРУПП" сроков исполнения обязательств по договору долевого участия с него подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя их ставки установенной ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Расчет неустойки 4 939 910,64 ? 147 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%=205 747,28 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в большем размере не подлежит удовлетворению.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика, указанный в договоре и акте приема передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>г. (л.д.27) была направлена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.28-31). Согласно сведениям корреспонденция с РПО <данные изъяты> была вручена ответчику <данные изъяты>. (л.д.33). Таким образом, в силу ст.165.1 ГК РФ истец надлежащим образом предъявил ответчику требование о выплате неустойки.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф: (205 747,28+10000):2=107 873,64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. В возражениях на исковое заявление от <данные изъяты>г. ответчик указывает, что основанием для снижения размера неустойки является значительность размера неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, значительная разница с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов, отсутствие у кредитора каких либо убытков, финансовое положение застройщика влияет на законные интересы многочисленных граждан.

Рассмотрев заявленные ответчиком основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию судебная коллегия не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ по следующим основания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с гражданами, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав граждан.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является (п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, учитывая официальные данные ЦБ Ф о среднем размере процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в указанный период, период допущенного нарушения, объем нарушенного права судебная коллегия считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в размеру взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа. Несмотря на то, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком не оспаривалось, ответчик добровольно требование истца не удовлетворил. Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные обстоятельства. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не позволивших ответчику добровольно исполнить требование истца не представлены. Доказательства очевидной несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению не представлены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с не представлением доказательств физических и нравственных страданий потребителя отклоняется.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии на сумму 213,64 рублей (л.д.31) данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Танушкиной Ж. В. к ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" в пользу Танушкиной Ж. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. включительно в размере 205 747 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 873 рублей 64 копеек, почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований Танушкиной Ж. В. к ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП" о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка