Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-5115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-5115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Сомова А.А., по апелляционному представлению прокуратуры г. Краснокамска на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сомова Андрея Анатольевича к Сомовой Ларисе Геннадьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сомов А.А. обратился в суд с требованиями к Сомовой Л.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: **** (в порядке ст. 39 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****, которое было приобретено им и его дочерью С1., ** года рождения, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.11.2005, зарегистрирован за N ** 22.11.2005 в равных долях - по 1/2 каждому. Ответчик была вселена в указанное жилое помещение и зарегистрирована в нем как член семьи собственника - его супруги. Брак между ним и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 25.05.2020. Между ним и ответчиком не имеется соглашения о пользовании спорным жилым помещением, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, между ними неприязненные отношения. Сомова Л.Г. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из спорного жилого помещения.
Протокольным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по вопросам миграции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик с исковыми требованиями была не согласна.
Третье лицо С1. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку она является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, проживает в квартире совместно с матерью, считает ее членом своей семьи, введет с мамой общее хозяйство, мама с папой оказывают ей финансовую помощь, поскольку она проходит обучение в магистратуре по очной форме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Прокурор в заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении требований Сомова А.А.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сомов А.А., в апелляционном представлении - прокуратура г. Краснокамска.
В апелляционной жалобе Сомова А.А. приведен довод о том, что ответчик является бывшим членом его семьи, поэтому в силу положений ст. 31 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ подлежит выселению из спорной квартиры. Проживание ответчика в спорной квартире нарушает его правомочия собственника. Ответчик не несет бремя содержания имущества, которым она безраздельно владеет, при этом раздельных лицевых счетов не имеется, семейные отношения сторон спора прекращены. Таким образом, владение ответчиком всем жилым помещением с согласия только одного из сособственников квартиры по праву члена семьи не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав истца, в результате чего очевидно нарушен баланс интересов участников общей собственности.
В апелляционном представлении прокуратуры г. Краснокамска со ссылкой на обстоятельства спорных правоотношений и законодательство, их регулирующее, указано на то, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами спора отсутствует, истец возражает против проживания ответчика (бывшего члена его семьи) в спорном жилом помещении; даже при наличии согласия на это второго собственника (дочери) ответчик утратила право пользования спорной квартирой и подлежит выселению из нее.
От Сомовой Л.Г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, копии договора дарения, согласно которым она является в настоящее время собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Указывает, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку договор дарения был заключен после вынесения судом решения.
Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств, либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела вышеуказанные документальные доказательства, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела, при этом договор дарения заключен С1. и Сомовой Л.Г. в отношении доли в праве на спорную квартиру 27.05.2021, т.е. после вынесения судом решения, запись в ЕГРПН о смене собственника доли в праве на квартиру также внесена после вынесения судом решения по существу спора, поэтому данные документальные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции по объективным причинам.
В судебную коллегию по гражданским делам до начала рассмотрения дела поступило заявление от заместителя прокурора г. Краснокамска об отказе от апелляционного представления.
Прокурор Пермской краевой прокуратуры Третьякова О.В. в судебном заседании заявление об отказе от апелляционного представления поддержала.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Краснокамска на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 марта 2021 года.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 2 ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец Сомов А.А. в судебном заседании 02.06.2021 (до перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Пермской краевой прокуратуры Третьякова О.В. в заключении в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение полагала законным и обоснованным.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда.
Судом при разрешении спора установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N ** от 17.11.2005 года истцу Сомову А.А. принадлежит 1/2 доля в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, 1/2 доля в праве на указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности С1., ** года рождения, являющейся дочерью истца и ответчика (л.д. 12-19).
Брак между Сомовым А.А. и Сомовой Л.Г. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 25.05.2020 (л.д. 36), о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 29.06.2020 ** (л.д.20).
Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении по адресу: **** зарегистрированы следующие лица: Сомов А.А. с 06.12.1988, С1. - с 19.08.1998 по настоящее время и Сомова Л.Г. - с 28.12.2010 по настоящее время (л.д. 21).
Ответчик Сомова Л.Г. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с согласия собственника 1/2 доли - ее дочери С1., что подтверждается пояснениями сторон.
Соглашение о пользовании жилым помещением между истцом Сомовым А.А. и Сомовой Л.Г. отсутствует.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того обстоятельства, что изначально ответчик была вселена истцом в спорное жилое помещение как член семьи, в настоящее время ответчик Сомова Л.Г. также является членом семьи своей дочери С1. - собственника 1/2 доли в праве на спорную квартиру, несмотря на то, что ответчик Сомова Л.Г. не является членом семьи истца, она тем не менее является членом семьи другого сособственника спорного жилого помещения - С1., проживает в квартире с ее согласия.
В силу требований положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Для возникновения у ответчика Сомовой Л.Г. права пользования спорной квартирой как у члена семьи С1. в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось получение согласия второго собственника, в данном случае - Сомова А.А. Доказательств наличия такого согласия в материалах дела не имеется.
Между тем согласно представленных в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРН от 10.06.2021 N **, договоров дарения от 27.05.2021, заключенных между С1. (даритель) Сомовой Л.Г. (одаряемый), которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, Сомова Л.Г. с 27.05.2021 является собственником доли в праве на квартиру по адресу: ****. В связи с чем в силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ имеет право пользования спорным жилым помещением, поэтому не подлежит выселению из него.
С учетом указанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сомова А.А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ заместителя прокурора г. Краснокамска Пермского края от апелляционного представления на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 марта 2021 года, производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
