Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5115/2021

от 2 сентября 2021 г. по делу N 33-5115/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 к ФИО10, ФИО11 и ФИО6 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

по частной жалобе представителя Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11 и ФИО6 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Исковые требований мотивированы тем, что 12 марта 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10, ФИО11 и ФИО6 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на "Приобретение готового жилья" в сумме <.> руб. под 11,4 % годовых, на срок 84 месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили банку под залог жилой дом, общей площадью 121 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, общей площадью 354 кв.м, кадастровый N по адресу: РД, <адрес>,.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставил ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Просит расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и ФИО10, ФИО11 и ФИО6, взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <.> руб., в том числе основной долг <.> руб., просроченные проценты <.> руб., неустойку <.> руб., госпошлину в размере <.> руб. и расходы за проведение досудебной экспертизы объекта недвижимости в сумме <.> руб.; обратить взыскание на имущество ФИО10, ФИО11 и ФИО6, являющееся предметом ипотеки, а именно на жилой дом, общей площадью 121 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, общей площадью 354 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: РД, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной 80 % рыночной стоимости имущества, в сумме <.> руб.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, представителем Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 подана частная жалоба о его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции, указал, что настоящее дело о взыскании кредитной задолженности не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства. При этом судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности разрешения настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Основанием возникновения правоотношений ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения и ФИО10, ФИО11 и ФИО6 являются заключенные кредитные договора, в связи с чем данные правоотношения являются гражданскими (глава 42 ГК РФ), и вытекающий из них спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом субъектного состава возникших правоотношений по кредитному договору данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Возбужденное уголовное дело не является основанием для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ответу следователя СО ОМВД России по <адрес> от 28 июня 2021 г. на запрос суда материал проверки по кредитному договору о мошеннических действиях ФИО8, КУСП N от 26 июля 2019 г., направлен 13 августа 2019 г. по подследственности в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Махачкалы. Также нет четкого основания полагать, что имеется состав преступления в действиях ФИО8 Материал дела в суд не передан для рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Сторонами в ходе судебного заседания оспаривалось подписание кредитной документации, однако при кредитовании в качестве объекта залога Банку было предоставлено имущество, расположенное по адресу: РД, <адрес>-з, собственником которого является ФИО10

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО8 возбуждено и расследуется уголовное дело по факту мошенничества, поскольку судом в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было дано разрешение на выемку документов, содержащих государственную или иную тайну, проводимую органами следствия для дальнейшей проверки материалов, вытекающих из иска ПАО "Сбербанк России",.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета действующих правовых норм и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст.ст. 44, 306 УПК РФ защита имущественных прав потерпевшего от преступления, а также компенсация ему от морального вреда может осуществляться по выбору потерпевшего как в порядке гражданского судопроизводства путем обращения в суд с иском, так и путем предъявления гражданского иска в уголовном деле. При этом предъявление гражданского иска в уголовном деле возможно только после его возбуждения.

В настоящем гражданском деле истцом заявлено требование гражданско-правового характера - о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки). Исковое заявление истцом предъявлено в суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки выводам суда о возбуждении уголовного дела со ссылкой на разрешение судом 11 июня 2019 г. на выемку документов, материалы дела не содержат сведений о возбуждении уголовного дела.

Более того, согласно ответу СО ОМВД России по <адрес> от 28 июня 2021 г. N и постановлению следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от 13 августа 2019 г. в СО МВД России по <адрес> г. Махачкалы по подследственности для принятия решения направлен материал предварительной проверки, зарегистрированный 26 июля 2019 г. КУСП N, о мошеннических действиях ФИО8 вместе с кредитным делом, а не уголовное дело.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 г. отменить, настоящее гражданское дело направить в Кайтагский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка