Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-5115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-5115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-84331/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Ткаченко ФИО10,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство Mitsubishi Pajero, принадлежащее Ткаченко П.В., вследствие действий Чучелиной О.С., управляющей автомобилем Toyota Ractis. Документы о ДТП были оформлены участниками путем заполнения извещения (европротокола). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление Ткаченко П.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на которое 19.03.2020 направлено уведомление N 847814-20/А об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ткаченко П.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с заявителя страхового возмещения и неустойки, который решением от 20.07.2020 N У-20-84331/5010-007 частично удовлетворил его требования, взыскав страховое возмещение в размере 100 000 руб. В целях выявления возможности урегулирования заявленного события от 16.09.2019 заявителем направлен запрос (заявка) в САО "ВСК" (страховщику причинителя вреда) для подтверждения соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, которое отказало в акцепте, тем самым не подтвердив соблюдение установленных Законом требований. Таким образом, у страховой компании отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя о страховой выплате в рамках прямого возмещения ущерба, в связи с чем просил отменить указанное решение финансового уполномоченного.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с приложениями, в которых в удовлетворении требований просил отказать по изложенным в нем доводам. При этом указал, что из представленных сторонами документов: извещения о ДТП, сведений с сайта PCА, следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована, доказательств обратного представлено не было.
Ткаченко П.В. и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражали.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ткаченко П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.03.2020, вследствие действий Чучелиной О.С., управлявшей транспортным средством Toyota Ractis, было повреждено принадлежащее Ткаченко П.В. транспортное средство Mitsubishi Pajero.
Гражданская ответственность Ткаченко П.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серия XXX N 3003918160 сроком страхования с 06.11.2019 до 05.11.2020. Гражданская ответственность Чучелиной О.С. застрахована в САО "ВСК".
17.03.2020 Ткаченко П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
17.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем был составлен акт.
19.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомил Ткаченко П.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, указав, что в ответ на запрос, направленный в САО "ВСК" (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления, не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от 04.03.2020 в рамках прямого возмещения убытков.
26.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) от Ткаченко П.В. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
30.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Ткаченко П.В. 15.06.2020 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" от 03.07.2020 N 598/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 290 200 руб., с учетом износа - 159 600 руб.
Как указано в ч.ч. 4 и 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 20.07.2020 N У-20-84331/5010-007 требования Ткаченко П.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Также в нем отражено, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" в данной части решения в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 07.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ткаченко П.В. были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания страховой суммы и неустойки является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Не соглашаясь с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на то, что из сведений, полученных от САО "ВСК" на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована ответственность собственника транспортного средства Чучелиной О.С., в то время как из извещения о ДТП, составленном Чучелиной О.С. и Ткаченко П.В. следует, что собственником транспортного средства "Toyota Ractis" является Бутырина Л.Е.
Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела, следует, что автогражданская ответственность Чучелиной О.С., как собственника автомобиля была застрахована на момент совершения ДТП в установленном законом порядке со сроком действия страхового полиса с 11.12.2019 по 10.12.2020. Доказательств смены собственника транспортного средства на момент ДТП с Чучелиной О.С. на Бутырину Л.Е. не представлено. Кроме того, смена собственника транспортного средства при условии страхования гражданской ответственности виновника ДТП Чучелиной О.С. не является основанием для отказа в выплате страховой суммы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
