Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5115/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,


при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1258/2020 по иску Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" к Семячкову Виктору Валерьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Баранова М.А., судебная коллегия

установила:

АО "СК "Гайде" обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что является страховщиком по договору страхования квартиры N <адрес>, договор N 123024 от 05.07.2017, заключенный с Непомящим Никитой Геннадьевичем, период страхования с 10.07.2017 по 09.07.2018. Выгодоприобретателем по договору назначено любое лицо, обладающее интересом в сохранности застрахованного имущества.

21.07.2017 в период действия договора, по вине ответчика Семячкова В.В., который является собственником квартиры N <адрес> произошел страховой случай, а именно, в результате обрыва шланга гибкой подводки воды к смывному бачку в квартире N <адрес> произошло затопление квартир N <адрес> и N <адрес> по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом обследования квартиры N <адрес>, составленного комиссией ООО УК "Райкомхоз-Нт" от 24.07.2017.

Согласно локальной сметы N 1 от 15.08.2017 ущерб, причиненный имуществу страхователя, составил 115696 руб. 78 коп. В связи с наступлением страхового случая, Непомящему Н.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 115696 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, а также положения ст.15, 210, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 115 696 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать по тем основаниям, что территория страхования по полису указана не квартира N <адрес>, а квартира N <адрес> по <адрес>, неверно указала площадь помещения, что вызывает сомнение в условиях договора страхования о застрахованном объеме и правах истца на предъявление иска в порядке суброгации к ответчику. Также возражали против суммы заявленного ущерба, полагая его завышенным, просил принять в основу решения заключение судебной оценки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Семячков А.В. пояснил, что действительно, имело место затопление из их квартиры нижерасположенной квартиры N <адрес>, у них в квартире N <адрес> ничего не пострадало, воды было не много. С объемом ущерба не согласен, квартиры потерпевшего не видел, подписал акт, представленный сотрудником АО СК "Гайде". Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Семячкова Е.В. пояснила, что она при затоплении не присутствовала, когда приехала в квартиру, узнала, что затопление произошло из туалета их квартиры, при этом увидела, что был мокрый ковер в зале на полу, иных признаков затопления у них в квартире не было, ламинат был целый.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 30630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на том, что в договоре страхования N 123024 от 05.07.2017, заключенном с Непомящим Н.Г., адрес застрахованного помещения указан другой в отличие от квартиры, пострадавшей в результате затопления 21.07.2017. С выводом суда первой инстанции, о том, что имела место техническая ошибка не согласен. Полагает, что при заключении договора страхования должны быть достигнуты существенные условия, в частности по объекту страхования. Помимо этого квартира N <адрес> имеет общую площадь 61,1 кв.м., а в полисе указана площадь 63 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Ответчик, третьи лица Непомящий Н.Г, Семячков А.В., Семячкова Е.В., ООО УК "Райкомхоз-Нт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела были извещены телефонограммами от 16.03.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 16.03.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что:

Непомящему Н.Г. на праве собственности, принадлежит квартира N <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Вышерасположенная квартира N <адрес> принадлежит на праве собственности, Семячкову В.В.;

05.07.2017 между АО СК "Гайде" и Непомящим Н.Г. заключен договор страхования N 123024, объект страхования квартира N <адрес>, расположенная по адресу: город <адрес>, период страхования с 10.07.2017 по 09.07.2017, размер страховой суммы за отделку квартиры определен в размере 500000 руб.;

21.07.2017 произошло затопление квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Непомящему Н.Г.;

24.07.2017 сотрудниками ООО УК "Райкомхоз-НТ" составлен акт в котором зафиксирован факт поломки крана подачи холодной воды на смывной бачек 21.07.2017 в 14:20, установленный в квартире N <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате чего были затоплены квартиры снизу - <адрес> <адрес>. В акте содержится подпись Семячкова В.В.;

03.08.2017 квартира третьего лица Непомящего Н.Г. N <адрес> была осмотрена сотрудниками страховой компании АО "СК "Гайде", о чем составлен акт с приложением фото таблицы;

15.08.2017 составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила сумму 115696 руб. 78 коп.

16.08.2017 АО "СК "Гайде" платежным поручением N 19205 произвело выплату страхового возмещения в размере 115696 руб. 78 коп.

В связи с возникшим спором по объему повреждений, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой было поручено эксперту ИП н

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП н N 22/09/2020-4У от 23.10.2020, рыночная стоимость объекта оценки, составила без учета износа 30 630 руб. (стоимость работ 3979 руб. 68 коп. + стоимость материалов 26651 руб. 27 коп).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 15, 210, 931, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактическим объектом страхования по полису страхования от 05.07.2017 N 123024, является квартира N <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Непомящему Н.Г., а допущенное в полисе указание на квартиру N <адрес> технической опиской (опечаткой), поскольку страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба по выводам судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Не оспаривая по существу факт затопления квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Непомящему Н.Г., в результате поломки крана подачи холодной воды на смывной бачек, установленный в квартире N <адрес>, по адресу: <адрес>, а также стоимость восстановительного ремонта определенную судом, ответчик не согласен с оценкой доказательств по делу и выводом суда о наличии права у истца требования в порядке суброгации суммы ущерба.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что по полису страхования от 05.07.2017 N 123024, застрахован иной объект - квартира N <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м., были предметом оценки суда первой инстанции основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить объект страхования.

Решая вопрос об объекте страхования по полису страхования от 05.07.2017 N 123024 суд первой инстанции, установил волю сторон договора (АО "СК "Гайде" и Непомящим Н.Г.) выраженную при заключении сделки, имущественный интерес к сделке, исполнение договора сторонами. Как было указано выше, согласно приобщенной к материалам дела выписке из ФГУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому округу, Непомящих Н.Г. является собственником квартиры N <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Именно в отношении указанного объекта недвижимости, Непомящих Н.Г. имел имущественный интерес в страховании. Стороной истца: признан факт уплаты страховой премии; принято заявление от Непомящих Н.Г. о наступлении страхового случая; осуществлен выход в адрес объекта страхования (квартира N <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>) с составлением акта осмотра поврежденного имущества от 03.08.2017 и фотофиксацией; произведена выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по объекту страхования - квартира N <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, стороны договора страхования по полису от 05.07.2017 N 123024 своей волей и действиями подтвердили факт заключения договора страхования, а также факт его исполнения именно по объекту страхования - квартира N <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> В связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях признал за истцом, исполнившим свою обязанность по выплате страхового возмещения (за ущерб причиненный ответчиком), право на взыскание с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере признаваемом ответчиком.

В любом случае, применительно к положениям п. 1 ст. 1081, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в противном случае может иметь место неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка