Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Полох ФИО2, Ракаускас ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" Дубровской М.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Полох ФИО2, Ракаускас ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Полох ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" задолженность по оплате жилищных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 24 412 рублей 77 копеек и по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 12 133 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей 39 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" задолженность по оплате жилищных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 24 412 рублей 77 копеек и по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 12 133 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей 39 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (Далее по тексту ООО "УК "ЖСК", Общество) обратилось в суд с иском к Полох О.П., Ракаускас Т.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период: с <дата> по <дата> в размере 48 825 руб. 55 коп., с <дата> по <дата> - в размере 24 267 руб. 01 коп., пени по оплате за жилищные услуги по лицевому счету N - 10549 руб. 39 коп., пени по оплату за коммунальные услуги по лицевому счету N руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 747 руб. Требования мотивированы тем, собственниками <адрес> являются Полох О.П. и Ракаускас Т.П., которые состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. На основании договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> и ООО "УК "ЖСК", указанный жилой дом передан в управление истцу. Ответчики потребляют предоставленные истцом коммунальные услуги, однако вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "ЖСК" Дубровская М.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешая заявленные в иске требования, суд не разрешилтребования истца о взыскании с ответчиков пени за жилищные услуги в размере 10 549 руб. 39 коп. и за коммунальные услуги - 1 251 руб. 53 коп. При этом суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет задолженности верным, а указанные в нем суммы подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, решение по части требованиям о взыскании пени не принял.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, выслушав представителя истца Нахаеву Н.В., действующую на основании доверенности, имеющую высшее юридическое образование, признав возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, считает дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Положениями ч. ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу п. 1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).
Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (п. 1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ). Обеспечение полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 года N 671-О).
Резолютивная часть заочного решения не содержат указания о разрешении требований истца, заявленных к ответчикам в исковом заявлении (л.д.2-3) о взыскании пени по оплате за жилищные и коммунальные услуги по лицевым счетам: N 1182677 и N 1519974, по которым исковые требования истцом были поддержаны, им были представлены доказательства в их подтверждение, которые были исследованы судом, согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2020 года (л.д.74).
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не разрешил, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Свердловский районный суд г.Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 325-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Полох ФИО2, Ракаускас ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", поданной на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
