Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2020 года №33-5115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Лебедев А.А. на решение Мегионского городского суда от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Коншина Р.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2018 он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "KIA RIO", оплатив его стоимость 840 230 руб. 50 коп. Гарантийный срок автомобиля определен в 5 лет или 150 000 км пробега, что наступит раньше. 13.01.2019 при пробеге 29 000 км, произошла поломка двигателя. 14.01.2019 транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в ближайший дилерский центр в г. Тюмень ООО "Автоград", где 16.01.2019 была выявлена причина неисправности, и 18.01.2019 автомобиль был принят на гарантийный ремонт, который продлился до 22.02.2019. Ему устно сообщили, что поменяли блок цилиндров, выдав копию декларации на товар и заявку на работы, оформленную мастером Протасовым. 23.02.2019 он принял свой автомобиль, а 24.02.2019 возвратил по причине появления на доске приборов знака, сигнализирующего о неисправности двигателя. В тот же день была произведена замена датчика распределительного вала. 01.03.2019 вновь на доске приборов загорелся знак неисправности двигателя, в ООО "Звезда Сибири" провели диагностику и сняли ошибку, которая вновь появилась 11.03.2019 при непродолжительной эксплуатации автомобиля. После этого неисправное транспортное средство оставалось у продавца двое суток, и при его возврате сотрудник сервиса сообщил о заказе запасной части - муфты, автомобиль следовало доставить для ремонта 29.03.2019. В период с 29.03.2019 по 25.04.2019 автомобиль находился в ремонте у ответчика. Полагал, что общим сроком ремонта автомобиля, в течение которого принимались меры к устранению производственного брака, следует считать период с 14.01.2019 по 25.04.2019. Он неоднократно в адрес ответчика направлял претензии, которые были оставлены без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в его пользу оплаченную стоимость автомобиля в размере 840 230 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Палий Н.П. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Звезда Сибири" Духин А.С. возражал против исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "Тайм-мобиль" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением суда, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют, не применен закон, подлежащий применению, неверно истолкован закон, а именно: абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", положения п.1 ст.18 и п.1 ст.19 того же Закона. Считает, что установка на автомобиль KIA RIO двигателя HYUNDAI только подтверждает наличие в товаре существенного недостатка и не гарантирует безопасную эксплуатацию автомобиля в будущем. Указывает на недобросовестность поведения ответчика и третьего лица при рассмотрении гражданского дела, поскольку в сервисной книжке отсутствуют сведения о замене двигателя. Ответчик, обладая изначально полной информацией, сознательно не сообщал суду и истцу информацию о судьбе двигателя, чем препятствовал реализации права истца на проведение экспертизы технически сложного товара. Не соответствующим материалам дела считает вывод суда о выборе истцом способа защиты нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков. Недостаток выявлялся неоднократно, являлся существенным, устранен не был, автомобиль не мог эксплуатироваться длительное время, то есть ответчик сознательно создал ситуацию, угрожающую безопасности при эксплуатации автомобиля, а, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 решение Мегионского городского суда от 23.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лебедева А.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика просил отклонить доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истцом не доказано нахождение автомобиля в ремонте с 16.01.2019 по 23.02.2019, заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения периодов невозможности эксплуатации автомобиля и существенности недостатка.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, 23.01.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "КIА RIO", стоимостью 840 230 руб., которая оплачена покупателем в размере 252 000 руб. в качестве предоплаты согласно договору на поставку автомобиля от 16.01.2018 и кредитными денежными средствами в размере 588 000 руб., перечисленными ООО "Сетелем банк" продавцу.
Срок гарантии автомобиля равен 5 годам или 150 000 километров, что наступит раньше, дата начала гарантии - 23.01.2018.
Согласно заявке на работы Лебедев А.А. 16.01.2019 при пробеге транспортного средства 29 617 км обратился в ООО "Тайм-мобиль" ввиду наличия постороннего шума, с целью разборки, дефектовки двигателя, передав автомобиль 18.01.2019.
Из ответа ООО "Тайм-мобиль" на обращение Лебедева А.А. от 08.05.2019 следует, что дефектовка его автомобиля завершена 20.01.2019 после согласования ремонтных работ, автомобиль 22.02.2019 принят в ремонт, который выполнен за 1 рабочий день, и 23.02.2019 выдан владельцу.
Из материалов дела следует, что 01.03.2019 истец обратился в ООО "Звезда Сибири" с целью поиска неисправности ввиду того, что на панели приборов загорелся "чек"; в рекомендациях заказ-наряда указан код ошибки Р0014- датчик распредвала опережение.
Судом установлено, что с 11.03.2019 до 13.03.2019 автомобиль истца находился на диагностике у ответчика, в рекомендациях заказ-наряда указано на потребность замены муфты VVT-I выпуск.
В период с 29.03.2019 по 24.04.2019 ответчиком была произведена замена двигателя на автомобиле истца, что следует из заказ-нарядов от 29.03.2019, 23.04.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец восстановил свое право потребителя путем предоставления ему гарантийного ремонта, в результате чего производственный дефект автомобиля был устранен путем замены двигателя.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по существу спора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как видно из текста искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в автомобиле имеется недостаток, который длительное время повторяется, из-за чего он вынужден обращаться за осуществлением ремонтных работ, автотранспортное средство не может использоваться по назначению по причине установления двигателя, предусмотренного для другой марки автотранспортных средств, а также указывал на осуществление гарантийного ремонта свыше тридцати дней.
Таким образом, истцом при подаче искового заявления было указано одновременно несколько оснований для расторжения договора, все из которых должны были быть проверены судом первой инстанции.
Предъявление иска по нескольким основаниям одновременно подтвердил и представитель истца, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2020.
Проверяя доводы истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд первой инстанции указал, что по смыслу закона тридцатидневный срок невозможности использования товара по назначению должен иметь место в течение каждого года пятилетнего гарантийного срока, установленного на товар, приобретенный истцом.
Выводы суда в данной части сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, согласно которой расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Как видно из материалов дела, первая неисправность автотранспортного средства выявлена в конце первого года гарантийного срока и с 16.01.2019 по 23.01.2019 автотранспортное средство находилось на ремонте (восемь дней).
Однако в течение следующего (второго) года гарантийного ремонта автотранспортное средство находилось на гарантийном ремонте в течение шестидесяти трех дней (с 24.01.2019 по 23.02.2019 (31 день, л.д. 27-28, т. 1); 24.02.2019 (1 день, л.д. 7, т. 1); 01.03.2019 (1 день, л.д. 29, т. 1); с 11.03.2019 по 13.03.2019 (3 дня, л.д. 30, т. 1); с 29.03.2019 по 24.04.2019 (27 дней, л.д. 31-32, т. 1).
Ответчик и третье лицо оспаривают нахождение автотранспортного средства в ремонте в период с 16.01.2019 по 23.02.2019, указывают, что в действительности автомобиль находился на ремонте 2 дня. С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку именно на ответчике и третьем лице лежала обязанность по надлежащему оформлению факта выполнения ремонтных работ и их продолжительности, фиксации даты выдачи автомобиля истцу. Как видно, из акта дилера ООО "Тайм-мобиль" (л.д. 27-28, т. 1, этот же документ с подписью истца о приемке л.д. 65-67, т.1), датой обращения истца указано 16.01.2019, датой передачи автомобиля в ремонт - 18.01.2019, дата окончания ремонтных работ, дата передачи автомобиля истцу - не указаны. Также заказ-наряды третьим лицом не составлялись.
Таким образом, утверждения истца о нахождении автотранспортного средства в ремонте в период с 16.01.2019 по 23.02.2019 ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.
Не опровергнуто ответчиком и третьим лицом и утверждение истца о том, что он 24.02.2019 (то есть на следующий день после передачи ему автомобиля из ремонта) обращался по поводу неисправности и она была устранена в тот же день.
Более того, даже с учетом оспаривания ответчиком одного из периодов, другие периоды нахождения автомобиля в ремонте также превышают тридцатидневный срок: период с 29.03.2019 по 24.04.2019 составляет 27 дней, период с 11.03.2019 по 13.03.2019 - 3 дня, а также имело место обращение 01.03.2019 (1 день).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что после каждого выполнения ремонтных работ у автотранспортного средства вновь появлялся недостаток, что требовало от истца повторного обращения за его устранением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения точного периода невозможности эксплуатации автомобиля и существенности недостатка. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства как по причине того, что ответчик не обосновал уважительность причины, по которой такое ходатайство не было им заявлено в суде первой инстанции, а кроме того, именно ответчик должен был обеспечить надлежащее документальное оформление периодов нахождения автомобиля в ремонте с последующим представлением доказательств в суд.
По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства являются достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскания денежных средств, уплаченных за товар. Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
По правилам ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия считает необходимым определить в сумме 5 000 руб. Указанная сумма определяется с учетом критериев разумности, конкретных обстоятельств, приведенных истцом в обоснование исковых требований, а именно: невозможность последовать в отпуск по причине неисправности автомобиля, необходимость неоднократного обращения к дилерам для устранения недостатков.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, сумма которого составит 422 615 руб. (840 230 руб. + 5 000 руб. / 2).
Иных требований истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истец был освобожден. Общий размер государственной пошлины составит 12 352 руб. (11 602 руб. за требование имущественного характера, 600 руб. за два требования неимущественного характера и 150 руб. пошлина при подаче апелляционной жалобы).
При этом безусловных оснований к отмене решения суда не имеется, не указано на их наличие и судом вышестоящей инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы - отказать.
решение Мегионского городского суда от 23 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лебедев А.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи (номер) автомобиля KIA RIO, заключенный 23.01.2018 между Лебедев А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" в пользу Лебедев А.А. стоимость автомобиля в размере 840 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 422 615 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" в доход местного бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 12 352 руб. 30 коп.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка