Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Юрьевой М.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре Морозовой А.А.
с участием прокурора Беспаловой М.И., представителя КЖКХ г.Барнаула Турко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2020г.
по делу по иску прокурора города Барнаула в интересах к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, администрации города Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Красновой Е.С. принадлежит *** долей в праве собственности на жилой дом площадью *** кв.м. и *** долей в праве собственности на земельный участок площадью 2 051 кв.м. по адресу: <адрес>.
Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 02.02.2015 дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города от 16.04.2013 N 1290 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Барнаула на 2013-2015 годы", предусматривающая привлечение денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, созданного в рамках ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ. В данную программу включены дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012. Учитывая, что <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу после указанной даты, он не включен в указанную программу.
02.03.2015 администрацией города Барнаула было принято распоряжение N 50-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", установлен срок отселения граждан из указанного многоквартирного дома до 02.02.2017 в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.
Администрацией города Барнаула собственникам дома было направлено требование от 20.02.2015 об осуществлении сноса аварийного дома в срок до 02.02.2017.
Требование не исполнено.
Согласно постановлению администрации города Барнаула от 08.04.2016 N 579 "Об изъятии земельного участка и жилого дома по <адрес>", земельный участок под домом и жилой дом изъяты, в том числе, жилое помещение принадлежащее истцу.
До настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не принято, соглашения о выкупе жилого помещения с истцом не заключалось в связи с отсутствием денежных средств в бюджете.
Прокурор г.Барнаула обратился в интересах Красновой Е.С. в суд с иском, с учетом уточнения просит изъять путем выкупа принадлежащие Красновой Е.С. *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; установить размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> в размере 1 135 998,8 руб.; обязать КЖКХ г. Барнаула выплатить возмещение Красновой Е.С. за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере 1 135 998,8 руб.; прекратить право собственности на 4/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.
В обоснование требований указал на фактические обстоятельства, приведенные выше и бездействие комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула по отселению истца из аварийного дома в установленном порядке повлекло нарушение его прав на безопасные и соответствующие жилищному законодательству Российской Федерации условия проживания. Выкупная цена, стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт, стоимость услуг агентства по подбору жилья определены проведенной по делу экспертизой. Учитывая, что многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей невозможно и создает угрозу безопасности для их жизни и здоровья.
Ответчик Администрация г.Барнаула в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сроки переселения граждан из аварийных домов устанавливаются в соответствии с региональной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, спорный дом подлежит расселению до 01.09.2025. Кроме муниципальных средств на реализацию программы предоставляются субсидии краевого бюджета и средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, следовательно указанные лица должны быть привлечены к участию в деле. Администрация является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик КЖКХ г.Барнаула возражая против иска в письменном отзыве, ссылался на то, что срок переселения граждан из спорного дома установлен -2025год и еще не наступил, потому требования заявлены преждевременно. При определении суммы за не произведенный капитальный ремонт следует брать площадь помещения 19,0 кв.м., оснований для взыскания расходов по подбору жиля и переезду не имеется.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2020г. исковые требования удовлетворены частично.
Изъяты путем выкупа принадлежащие Красновой Е. С. 4/50 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, установлен размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1131198 руб. 80 коп.. Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязан выплатить Красновой Е. С. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1131198 руб. 80 коп. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Прекращено право собственности Красновой Е. С. на 4/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом земельный участок по адресу <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.
В остальной части, в том числе к администрации города Барнаула исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратился ответчик КЖКХ г.Барнаула. Просил об отмене решения и отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что краевой адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025годы" переселение жильцов спорного дома запланировано на 2025 год, потому права истца на момент рассмотрения спора не нарушены.
У суда не имелось оснований для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на 1993 год, в соответствии с п.9 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации". Учитывая, что сведения о физическом износе внесены уполномоченным органом Федеральным БТИ, оснований для определения стоимости за непроизведенный капитальный ремонт с физическим износом у суда не было.
Не имелось у суда оснований и для взыскания расходов по оказанию риэлтерских услуг и услуг по переезду, поскольку на момент рассмотрения спора они понесены не были. У истца права требования выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствовало, поскольку истцом право собственности на спорную квартиру приобретено в порядке дарения, а не приватизации.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула поддержал доводы апелляционной жалобы, также представлена дополнительная жалоба, где в качестве мотивов к отмене решения указано на отсутствие у истца права требования выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом приобретения истцом права собственности на спорную квартиру в порядке дарения, а не приватизации.
Участвующий в деле прокурор полагал решение суда законным, возражая против его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату постановления об изъятии) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Действовавшая до 1 апреля 2015 года редакция частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятие выкупной цены, которая формировалась также.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В соответствии с разъяснениями (вопрос 2), содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, но не являются частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Следовательно, невыполнение указанной обязанности наймодателем, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Красновой Е.С. принадлежит 4/50 долей в праве собственности на жилой дом площадью *** кв.м. и 4/50 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2 051 кв.м. по адресу: <адрес>.
Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 02.02.2015 N 1 дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу(л.д.55-56).
Постановлением администрации города от 16.04.2013 N 1290 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Барнаула на 2013-2015 годы", предусматривающая привлечение денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, созданного в рамках ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ. В данную программу включены дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012. Учитывая, что <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу после указанной даты, он не включен в указанную программу.
02.03.2015 администрацией города Барнаула было принято распоряжение N 50-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" в связи с признанием домов( включая *** по <адрес>) аварийными и подлежащими сносу, установлен срок выполнения работ по сносу домов до 02.02.2016, при неосуществлении собственниками дома сноса, установлен срок отселения граждан из указанного многоквартирного дома до 02.02.2017(л.д.47).
Администрацией города Барнаула собственникам дома было направлено требование от 20.02.2015 об осуществлении сноса аварийного дома в срок до 02.02.2016(л.д.5).
Требование исполнено не было.
Согласно постановлению администрации города Барнаула от 08.04.2016 N 579 "Об изъятии земельного участка и жилого дома по <адрес>", изъяты земельный участок под домом и доли в праве собственности на жилой дом, в том числе, 4/50 долей, принадлежащее истцу(л.д.46 обор.).
До момента рассмотрения спора мер по выкупу принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не принято. Судом установлено, что соглашения о выкупе жилого помещения с истцом не заключалось в связи с отсутствием денежных средств в бюджете.
Постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 года N 106 утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации программы "Об утверждении краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы. <адрес> включен в данный перечень. По условиям программы указанный дом будет расселен по мере поступления ассигнований в бюджет города Барнаула не позднее 01.09.2025.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, учитывая, что дальнейшее проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью людей.
Указанное подтверждается техническим заключением ООО "Земстройпроект" (послужившим основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией (л.д.36-38) о состоянии строительных конструкций спорного здания, датированного 2014г., в котором установлено, что состояние фундаментов, крыши, кровли и перегородок оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. имеет место снижение несущей способности, но отсутствует опасность внезапного обрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, в то время как состояние наружных стен, внутренних несущих стен, перекрытий и полов оценивается как недопустимое, т.е. несущее угрозу и опасность для пребывания в помещении людей(л.д.21-30). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанное состояние дома имело место на 2014г., тогда как никакие мероприятия по укреплению конструкция дома не проводились и с момента обследования прошло уже 6 лет.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изымаемое у истцов жилое помещение расположено в многоквартирном доме, 1935 года постройки. Исходя из материалов инвентарного дела, первая приватизация жилого дома по <адрес> была произведена в 1993 году, техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1993 год оценивается как неудовлетворительное (46%), то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, на дату проведения исследования степень физического износа здания составляет 72%, общее состояние основных строительных конструкций характеризуется категорией технического состояния, как недопустимое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Сведений о проведении капитального ремонта в установленные техническими регламентами сроки не представлено.
Судебная коллегия учитывает также, что собственник доли в жилом помещении Краснова Е.С. не дала согласие на предоставление жилого помещения и настаивает на его выкупе, однако с момента принятия решения об изъятии жилого помещения в апреле 2016г. мер к заключению соглашения о выкупной цене ответчиком не принято.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об изъятии жилого помещения вне зависимости от установленных Программой, утвержденной постановлением администрации Алтайского края от 01 апреля 2019 года N 106, сроков по переселению жильцов <адрес>, а потому судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии нарушения прав истцов.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Из экспертного заключения от 27 февраля 2020 года следует, что в фактическом пользовании истца находится <адрес>, общей площадью 19,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость <адрес>, находящейся в пользовании истца(*** доли), с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок на дату производства экспертизы, с учетом фактического состояния исследуемых объектов недвижимости с учетом аварийности дома обоснованно производилась экспертом исходя из размера доли истца в праве собственности относительно общей площади жилого дома(*** м.кв.м.) - 19,0 кв.м. и составила 714 723 руб. (л.д. 99).
Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации (1993 год) в ценах на дату проведения исследования, приходящийся на 4/50 долей истца и рассчитанный также из 19,0 кв.м. составила 383 485,8 руб.(л.д.99).
Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32 990 руб.(л.д.99)
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления принято решение об изъятии объектов недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на КЖКХ г. Барнаула лежит обязанность по выплате истцам выкупной цены (возмещения) за подлежащее изъятию жилое помещение.
Определяя общий размер возмещения, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы. Оценивая заключение эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от 27.02.2020г. N 554/6-2, суд верно признал его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой - либо заинтересованного с его стороны судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Рыночная стоимость изымаемого помещения и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт верно определена судом исходя из стоимости доли в праве собственности на жилой дом - 19,0 кв.м., во взыскании компенсации стоимости расходов по переезду отказано, в этой части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться выводами суда.
Проверяя законность решения в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика КЖКХ г.Барнаула, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежного возмещения. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на 1993 год судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материальному закону ч. 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года(вопрос N 2), приведенной выше.
Изымаемое у истцов жилое помещение расположено в многоквартирном доме, 1935 года постройки. Сведений о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки не имеется, поэтому увеличение процента износа является следствием длительного бездействия муниципальных органов по ремонту общего имущества жилого дома.
Учитывая указанное и приведенные правовые нормы, суд верно определил, что возмещение истцам сумм компенсации за непроведенный капитальный ремонт является по своему характеру их убытками, и, соответственно, его размер должен определяться на момент принятия такого решения.
При изъятии жилого помещения посредством выплаты выкупной цены истцы должны получить полный эквивалент взамен своего имущества, включая стоимость непроведенного капитального ремонта, определяемого, с учетом износа на момент первой приватизации 1993г. и цен на момент рассмотрения дела в суде, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.
Также не принимается судебной коллегией довод об отсутствии права истца на получение компенсации за непроведенный капитальный ремонт по основанию получения права на долю в собственности на спорный объект в порядке дарения.
Из системного толкования приведенный выше законоположений, а также правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года(вопрос N 2), собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещений, обязанности по проведению капитального ремонта дома, а не отдельного помещения.
Довод жалобы КЖКХ г.Барнаула о том, что расходы по оказанию риэлтерских услуг еще не понесены и являются предположительными, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, и основаны не неверном понимании и толковании норм права.
Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, в выкупную цену жилого помещения в аварийном доме включаются убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с изменением места проживания.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным. Размер убытков истцом доказан заключением эксперта.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
