Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-5115/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-5115/2019
Судья Алтайского краевого суда Варнавский В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирилина Ивана Ивановича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2019 года по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кирилину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кирилину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2010 между банком и Кирилиным И.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику открыт счет *** и выдана кредитная карта.
После получения карты ответчик в соответствии с условиями заключенного договора осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте размером *** руб.
Килилиным И.И. совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету.
Погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.
Заемщик нарушил условия договора, в течение срок действия договора несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность в размере 68571 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 66535 руб. 62 коп., проценты по кредиту - 2036 руб. 28 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257, 16 руб.
Центральный районным судом г.Барнаула Алтайского края судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 08 апреля 2019 года по делу оглашена резолютивная часть решения, 26 апреля 2019 года изготовлено мотивированное решение.
Согласно указанному решению исковые требования АО "Русский стандарт" удовлетворены.
С Кирилина И.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N86763117 от 10 декабря 2010 года по состоянию на 28 января 2019 года в размере 68571 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 66535 руб. 62 руб., проценты - 2036 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2257 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Кирилин И.И. просит решение суда отменить, рассмотреть дело в порядке искового производства.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что требования банка бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются. По аналогичным основаниям 10.08.2018 судебный приказ в отношении ответчика был отменен. Подлежащие уплате проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поступившие 06.08.2018 на счет АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере 63,02 руб. Кирилиным И.И. не вносились, они списаны в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. Данное обстоятельство не является подтверждением признания ответчиком обязательств согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Кроме того, ответчик не получал от истца исковое заявление и доказательства относительно предъявленных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 10.12.2010 Кирилин И.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после смены наименования - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором предлагал банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование счета.
Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, размер, условия и порядок начисления неустойки содержатся в заявлении клиента от 10.12.2010, Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора о карте.
В заявлении о предоставлении кредита ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, их содержание понимает, а также получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.
В соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.
В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта, выдана ответчику и активирована.
Факт получения кредитной карты и пользования ею подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.
Согласно Тарифному плану ТП 60/1 размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых, минимальный платеж - 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.
В соответствии с п. 5.1 Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита (5.1.1), начисления банком подлежащих уплате за пользование кредитом процентов (5.1.2), начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий (5.1.3), возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами (5.1.4).
Погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.
В соответствии с п. 5.16 Условий средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.
В соответствии с п. 8.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установлены соответствующими положениями раздела 5 Условий.
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в сумме 68634 руб. 92 коп. со сроком исполнения до 15.02.2014, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету банка по состоянию на 28.01.2019 задолженность ответчика по кредиту составляет 68571 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 66535 руб. 62 коп., проценты по кредиту - 2036 руб. 28 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по нему, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком обязательства не признаются, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Согласно материалам дела ответчик до 2014 года осуществлял погашение задолженности, что свидетельствует о признании им обязательств по кредитному договору. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
В жалобе ответчик также ссылается на пропуск банком срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.
Как следует из п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
О пропуске срока исковой давности Кирилиным И.И. заявлено только в апелляционной жалобе. В суд первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока на обращение в суд не заявлял, несмотря на то, что вопреки доводам жалобы, копию искового материала получил в установленный законом срок.
Поскольку у судьи апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Требований о взыскании с ответчика неустойки банк не заявлял.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ответчика Кирилина Ивана Ивановича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
