Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года №33-5115/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33-5115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2019 года, по которому
взыскана с Лукашенко В.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 298 914 руб. 02 коп., из которых:
- 137 331 руб. 70 коп. - сумма основного долга,
- 156 582 руб. 32 коп. - сумма процентов,
- 5 000 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж.
Взысканы с Лукашенко В.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 861 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 388 403 руб. 48 коп.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, выражая свое несогласие в части применения срока исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукашенко В.Г. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев, до <Дата обезличена>.
Согласно с п.1.3 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ... % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
С размером кредита и графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в указанных документах.
Свои обязательства по выдаче Лукашенко В.Г. денежных средств в сумме ... рублей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнил в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
<Дата обезличена> истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> размер основного долга согласно требованию составляет ... руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Приказом Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с <Дата обезличена> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города ... от <Дата обезличена> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на ... год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города ... от <Дата обезличена> срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на ... месяцев.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, применив срок исковой давности к ежемесячным платежам за пределами трехлетнего срока, по заявлению ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по договору.
При этом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ и усматривая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Исходя из положений статей 195,196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку договором кредитования предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, до 25 числа каждого месяца, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье ... судебного участка г.... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукашенко В.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору <Дата обезличена>, соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно условиям договора до <Дата обезличена>. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания платежей за период до <Дата обезличена> истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не являются основанием для отмены судебного решения.
При этом ссылка в жалобе на то, что в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, не основан на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка