Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5115/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Ушакову А. М. о признании недействительным договора (полис) страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ушакова А. М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО "СОГАЗ" к Ушакову А.М. удовлетворены.
Признан недействительным договор (полис) страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между акционерным обществом "СОГАЗ" и Ушаковым А. М..
С Ушакова А. М. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Ушакова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" Лебедевой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось с иском к Ушакову А.М. о признании недействительным договора (полиса) страхования заемщика от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ N КА 0187, заключенный между АО "СОГАЗ" и Ушаковым А.М., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор (полис) страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк". Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением договора страхования Ушаковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на страхование заполнялась анкета (п. 12 договора страхования - заявление застрахованного "Приложение N), в которой на вопросы о том, имеет ли он болезни органов пищеварения (пищевода, желудка, печени, желчного пузыря и пр.) п. 4.7 Заявления на страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица), новообразования (опухоли злокачественные, доброкачественные, неуточненные) п. 4.17), ответчик ответил, что не имеет. Указанные в заявлении сведения о состоянии здоровья являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая по данного договору личного страхования. Так, согласно п. 7.2.1 Правил страхования страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхования, заявлении на страхование или приложениях к нему или в письменном запросе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ I группы инвалидности. Протоколом проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлен анамнез (п. 50), согласно которому ответчик болен с весны 2016 года, по ФГС от ДД.ММ.ГГГГ выявлена хроническая язва в области угла желудка. По данному заболеванию ответчик наблюдался в лечебном учреждении, проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре. Таким образом, в приложении N к заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указал, что у него имеется заболевание органов пищеварения. В соответствии с п. 6.14 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе потребовать признания заключенного договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора будет установлено, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имевших существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п. 7.2.1 Правил).
В судебном заседании представитель истца АО "СОГАЗ" - Лебедева Т.Ю. просила суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснила о том, что страховое возмещение ответчику не выплачено, договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ N не изменялся, не расторгался.
Ответчик Ушаков А.М. просил оставить иск без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на иск и дополнениях к ним. Суду пояснил о том, что в момент (ДД.ММ.ГГГГ) заполнения анкеты застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к заявлению на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ) он чувствовал себя хорошо, считал, что болезнь - язва желудка у него прошла, поскольку обследованием ФГС от ДД.ММ.ГГГГ язва желудка не была установлена. Ответчик отказался заявить перед судом ходатайство о назначении проведения по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы с целью представления суду доказательств того, что в момент заполнения анкеты застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали болезни органов пищеварения, а именно желудка, пищевода, кишечника.
Представитель ответчика Радыгина О.В. просила суд оставить иск без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, суду пояснила о том, что страховое возмещение ответчику не выплачено. Представитель ответчика отказалась заявить перед судом ходатайство о назначении проведения по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы с целью предоставления суду доказательств того, что в момент заполнения анкеты застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали болезни органов пищеварения, а именно желудка, пищевода, кишечника.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица АО "Российский сельскохозяйственный банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно отзыву АО "Российский сельскохозяйственный банк" на иск сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между банком и ответчиком, составляет <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица АО "Российский сельскохозяйственный банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 179, 421, 432, 434, 934, 940, 942, 944 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к следующим выводам: при заключении договора страхования ответчик ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о наличии у него таких заболеваний как: "<данные изъяты>, однако при заключении договора страхования дал отрицательные ответы об их наличии, таким образом, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая; материалами дела подтверждено обстоятельство сообщения страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, что свидетельствует о доказанности факта совершения сделки под влиянием обмана.
В апелляционной жалобе Ушаков А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: истец не доказал умысел ответчика на сокрытие обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, заблуждение относительно состояния своего здоровья не является обманом; истец не доказал нарушение его прав, поскольку болезни желудочно-кишечного тракта и установление инвалидности 1 группы не являются страховыми случаями; истцом избран неверный способ защиты, поскольку истец имел право отказать в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Ушаков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в БУЗ УР "Воткинская ГБ N МЗ УР". Согласно обследованию ФГС от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлена "<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на лечении в ГБ N <данные изъяты>, при выписке поставлен диагноз: "<данные изъяты>, рекомендовано лечение, согласно обследованию ФГС от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика также установлена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ терапевтом осмотрен ответчик, диагноз ему установлен тот же самый, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен на патологоанатомическое исследование с клиническим диагнозом "Язвенная болезнь желудка", которое показало: "Язву желудка", согласно протоколу на ВК ответчик находился на лечении с диагнозом "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке БУЗ УР "Воткинская ГБ N МЗ УР" N ответчик находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Обострение язвы желудка", согласно заключению обследования ФГС от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика установлено: "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик (заемщик) заключил с АО "Россельхозбанк" кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на неотложные нужды.
Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между банком и ответчиком, составляет <данные изъяты>, платежи по кредиту вносятся регулярно, просроченная задолженность отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N, согласно условиям которого:
- объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (п. 3 полиса);
- страховые случаи (риски): смерть в результате заболевания (п. 3.3.1 Правил); смерть в результате несчастного случая (п. 3.3.2 Правил); утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания (п. 3.3.3 Правил); утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (п. 3.3.4 Правил) (п. 4 полиса);
- выгодоприобретатель 1: АО "Россельхозбанк" - величина страхового возмещения, подлежащая выгодоприобретателю 1, определяется как сумма задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы (п. 5 полиса);
- страховая сумма: в размере задолженности по кредитному договор) увеличенной на 10% и составляет <данные изъяты> (п. 6 полиса);
- страховая премия: <данные изъяты> (п. 7 полиса);
- порядок уплаты страховой премии: единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 полиса);
- срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 полиса);
- кредитный договор: от ДД.ММ.ГГГГ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 полиса);
- прочие условия: под заболеванием понимается заболевание согласно п. 2.4.1 Правил. Период страхового покрытия по страхованию от несчастных случаев - 24 часа в сутки (п. 11 полиса);
- приложения к полису, являющиеся его неотъемлемой частью и обязательные для сторон: 12.1 Приложение 1. "Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" ОАО "СОГАЗ" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователю вручены Правила, с которыми он ознакомлен и согласен; 12.2 Приложение 2. Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями); 12.3 Приложение 3. Кредитный договор (п. 12 полиса).
В анкете застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к заявлению на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Ушаков А.М. собственноручно в разделе N "Декларация о состоянии здоровья" в графе 4.7 "Болезни органов пищеварения (пищевода, желудка, кишечника, печени (гепатит), желчного пузыря, поджелудочной железы, нарушение глотания, изжога, боли и др.)" указал "нет".
Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.14 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе потребовать признания заключенного договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора будет установлено, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имевших существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п. 7.2.1 Правил).
Согласно обследованию ФГС от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика установлена "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был госпитализирован в РКБ N с диагнозом "Язва желудка", в дальнейшем ответчику установлен диагноз "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке МСЭ серии МСЭ-2016 N, ответчику впервые установлена первая группа инвалидности (причина инвалидности: "Общее заболевание").
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше договору страхования в связи с установлением ему I группы инвалидности вследствие заболевания "<данные изъяты>".
По настоящее время страховое возмещение ответчику истцом не выплачено, договор страхования не изменялся и не расторгался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод жалобы о том, что истец не доказал умысел ответчика на сокрытие обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, заблуждение относительно состояния своего здоровья не является обманом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом между сторонами распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказать, в том числе, отсутствие умысла страхователя (ответчика), направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, при заключении договора страхования с истцом, указанного в иске; что болезнь ответчика была обнаружена после заключения договора страхования с истцом.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абз. 1 п. 1).
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 3).
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (абз. 2 п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на основании Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО "СОГАЗ" в редакции от 23 октября 2014 года (далее - Правила).
Согласно п. 7.2.1 Правил страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхование, заявлении на страхование или приложениях к нему или в письменном запросе страховщика.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2).
Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (абз. 1).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (абз. 2).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3).
Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения либо пролонгации договора, а умышленные действия, непосредственно совершенные с целью обмана страховщика.
Установленные судом первой инстанции и указанные выше обстоятельства дела, как обоснованно указано в обжалованном решении, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.М., зная о наличии у него заболеваний "<данные изъяты>", умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом данные сведения в силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Доказательств тому, что страховщику о данных обстоятельствах на момент заключения договора страхования было известно в материалах дела не имеется. При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.
Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.
Вместе с тем, ответчик поступил недобросовестно, умышленно указав страховщику не соответствующие действительности сведения.
Из материалов дела следует, что наличие у ответчика вышеуказанных болезней органов пищеварения болезни, а именно желудка, пищевода, кишечника, до заключения договора страхования и обладание ответчиком информацией об установлении соответствующих диагнозов до заключения договора страхования, последним не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе. При этом доказательств тому, что на момент заключения договора вышеуказанных болезней органов пищеварения у ответчика не имелось либо тому, что вышеуказанные диагнозы были установлены ответчику необоснованно, последним не представлено, от проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы ответчик отказался.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования был заключен страховщиком под влиянием обмана, поскольку доказанным является факт намеренного умолчания ответчика об обстоятельствах, о которых он знал на момент заключения договора страхования (о наличии болезней органов пищеварения) и должен был сообщить страховщику при той добросовестности, какая от него требовалась при заполнении анкеты застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ в разделе N 4 "Декларация о состоянии здоровья" в графе 4.7.
Ответчиком Ушаковым А.М. обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Оценивая довод апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку истец имел право отказать в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 3).
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (абз. 2 п. 3).
Как правильно было установлено судом первой инстанции, обстоятельства, о которых умолчал истец как страхователь, еще не отпали. Указанный вывод суда истцом в апелляционной жалобе не оспорен. При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 11, 12, 944 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, истец выбрал надлежащий способ защиты своего права, обратившись в суд с иском о признании договора страхования недействительным.
По вышеизложенным мотивам несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал нарушение его прав, поскольку болезни ЖКТ и установление инвалидности 1 группы не являются страховыми случаями. Кроме того, как следует из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно не применены последствия недействительности сделки.
Так, в силу п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 6.14 Правил страхования страховщик вправе потребовать признания заключенного договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора будет установлено, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имевших существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п. 7.2.1 настоящих Правил).
Поскольку договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, признан судом недействительным в связи с сообщением Ушаковым А.М. страховщику ложных сведений об отсутствии соответствующих заболеваний, подлежат применению последствия недействительности данного договора.
Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит дополнить указанием на применение последствий недействительности договора (полиса) страхования заемщика от несчастных случаев и болезней путем взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ушакова А.М. в счет возврата страховой премии денежных средств в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дополнить указанием на применение последствий недействительности договора (полиса) страхования заемщика от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ушакова А. М. в счет возврата страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты>.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ушакова А. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка