Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-5115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ООО "Профтрейд-НН" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05.07.2018 и определения суда об исправлении описки от 07.11.2018 которым постановлено:
Исковые требования Гладышевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Профтрейд-НН" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной кули-продажи товара (панели фасадные Wandstein "Скол" белая прокрас в массе) ****, заключенный **** между Гладышевой Еленой Владимировной и ООО "Профтрейд -НН".
Взыскать с ООО "Профтрейд-НН" в пользу Гладышевой Елены Владимировны:
178 752 руб. - стоимость товара (панели фасадные Wandstein "Скол" белая прокрас в массе) по договору розничной кули-продажи ****, заключенного **** между Гладышевой Еленой Владимировной и ООО "Профтрейд -НН";
80 000 руб. - убытки за монтаж панелей фасадных Wandstein "Скол" белая прокрас в массе;
47569 руб. - убытки за демонтаж панелей фасадных Wandstein "Скол" белый прокрас в массе;
350 руб. - расходы, понесенные по доставке панелей фасадных Wandstein "Скол" белый прокрас в массе;
149899 руб. 68 коп. - неустойку за нарушение срока выплаты стоимости товара панелей фасадных Wandstein "Скол" белый прокрас в массе;
3 000 руб. - компенсация морального вреда;
229 785 руб.34 коп.- штраф;
26718 руб.- возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Профтрейд-НН" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 8065 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО "Профтрейд-НН" по доверенности Пановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Гладышевой Е.В., ее представителя Константинова Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
**** Гладышева Е.В. заключила с ООО "Профтрейд-НН" договор розничной купли-продажи товара **** панели фасадные Wandstein "Скол" белая прокрас в массе, и договор розничной купли-продажи товара **** угол наружный Wandstein "Скол" темно-коричневый прокрас в массе и прочее, указанное в заказе и счете, являющееся неотъемлемой частью данного договора. Данный товар Гладышева Е.В. оплатила в полном объеме в сумме 306885 руб. 86 коп., в том числе за панель фасадная Wandstein "Скол" белая прокрас в массе в сумме 178752 руб. с доставкой на сумму 350 руб., и угол наружный Wandstein "Скол" темно-коричневый прокрас в массе в сумме 18 154 руб. 50 коп.
Гладышева Е.В. по устному договору наняла бригаду рабочих под руководством Абдулдианова Д.Р, которая произвела монтаж данных изделий на стены дома, расположенного в ****. За их работу она заплатила 80 000 руб.
Гладышева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Профтрейд-НН" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть указанный договор розничной купли-продажи от **** **** панелей фасадных и договор розничной купли продажи от **** **** в части приобретения угла наружного, взыскать уплаченные денежные средства соответственно в сумме 178 752 руб. и 18 154 руб. 50 коп., убытки по монтажу панелей на стены дома 80 000 руб., расходы по демонтажу панелей 70 000 руб., по доставке панелей 350 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 183628 руб. 25 коп., неустойку 165 401 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано в иске, что при приемке и осмотре выполненных работ по монтажу указанных панелей она обнаружила, что многие панели имеют разный оттенок цвета по всем стенам дома, что существенно нарушает эстетический вид и портит общую картину строящегося дома. В связи с выявленными недостатками она обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила вернуть денежные средства уплаченные за приобретенный товар. **** она получила от ответчика ответ, в котором он был готов возместить ей только стоимость панелей в сумме 178752 руб. без каких-либо компенсационных убытков по монтажу и демонтажу панелей, понесенных расходов по доставке товара и уплаченных денег по приобретению угла наружного. Но возврат денег так и не был произведен, с чем она не согласна. Полагает, что ответчик должен возместить ей в полном объеме понесенные убытки по монтажу панелей на стены в сумме 80 000 руб., расходы по демонтажу панелей в сумме 70 000 руб., денежные средства затраченные на приобретение углов наружных, расходы по доставке товара, моральный вред и штраф, судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Истец Гладышева Е.В. и ее представитель адвокат Амозов А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Профтрейд-НН" Куликова М.В. в судебном заседании возражала против исковых требований и просила в иске отказать. Указала, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлены документы: договоры розничной купли-продажи от **** на общую сумму 617505 руб. 09 коп., коммерческое предложение **** от **** на сумму 306885 руб. 86 коп., заказы покупателя **** на сумму 617155 руб. 09 коп., товарный чек от ****, подтверждающий по мнению истца, факт оплаты товара в размере 306 885 руб. 86 коп. Указанные документы не подписаны истцом.
Представленная истцом расписка от **** о получении Абдулдиановым Д.Р. от истца 80 000 руб. в счет выполнения работ по монтажу сайдинга не подтверждает факт заключения договора на выполнение строительных работ, так и факт сдачи-проиемки выполненных работ, поскольку не содержит подписи истца в подтверждении приемки выполненных работ, не указаны виды и объем выполненных работ, сроки выполнения работ, стоимость работ, название сайдинга и адрес объекта отличаются от указанных истцом с иске названия сайдинга и адрес объекта, на котором по утверждению истца был смонтирован приобретенный у ответчика товар. Полагает, что между Абдулдиановым Д.Р. и истцом не достигнуто соглашение о предмете договора на выполнение работ, следовательно договор считается незаключенным. Кроме того истец указывает, что договор на выполнение работ заключен в устной форме, что противоречит закону.
Доказательств подтверждающих обоснованность требований о взыскании убытков по демонтажу в сумме 70 000 руб., не представлено. Представленный истцом в материалы дела сметный расчет, выполненный ООО "Строй Плюс", не может быть принят во внимание, поскольку стоимость работ по демонтажу облицовки поверхности стен в объеме 190 кв.м. Между тем по договорам купли-продажи ответчиком была произведена отгрузка панелей для монтажа на 156 кв.м. Таким образом, размер убытков, связанных с монтажом и демонтажом панелей в сумме 80 000 руб. и 70 000 руб. истцом не доказан.
Кроме этого в материалы дела представлены договоры купли-продажи, заказы, которые подписаны Шишовой К.С. Денежные средства уплачены тоже Шишовой К.С. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры были заключены и исполнены Шишовой К.С. Истцом не представлено доказательств, что Шишова К.С. действовала от ее имени и по ее поручению. Таким образом, иск предъявлен ненадлежащим истцом и подлежит оставлению без рассмотрения.
Представленная истцом фототаблица в подтверждение доводов о существенных недостатках является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить, когда сделаны эти фотографии, местонахождение дома, факт монтажа на изображенном доме продукции ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости фасадных панелей в сумме 178752 руб. и стоимость доставки в сумме 350 рублей, удовлетворению не подлежит.
Разноотеночность товара не является недостатком товара, поскольку не препятствует использование данного товара по назначению.
Истцом не представлено доказательств, того, что отгруженный ответчиком по договорам розничной купли-продажи имеет какие-либо недостатки, в том числе, разноотеночность, и что указанные истцом недостатки возникли по вине ответчика. Ответчик не является производителем товара.
Более того, если предположить, что на доме истца смонтирован товар отгруженный ответчиком, то недостатки должны были быть обнаружены при приемке товара от продавца путем визуального осмотра до начала монтажа товара. Либо данные обстоятельства должны были быть обнаружены в начале монтажа покупателями или рабочими, работы следовало остановить и известить о данном факте покупателя, но этого сделано не было.
Кроме того, разноотеночность товара, по мнению ответчика,- это требование к ассортименту товара.
Третье лицо Абдулдианов Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Профтрейд-НН" просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований о расторжении договора купли-продажи панелей и взыскании цены товара, убытков за доставку, монтаж, демонтаж панелей, неустойки за нарушение выплаты стоимости товара, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции. Полагает необоснованным вывод суда о несоответствии качества товара условиями договора. Строителями при работах не обнаружено недостатков товара. Судом не установлен факт монтажа фасадных панелей из одной партии. Суд необоснованно принял во внимание представленные истцом фотографии. Суд при определении убытков по демонтажу панелей необоснованно принял во внимание представленный истцом сметный расчет ООО "Интерпроектсервис", не дав оценки представленным ответчиком предложения ИП Синотогина С.В. и ИП Беляева А.Н. Полагает, что истец уклоняется от возврата денежных средств по спорному договору купли-продажи
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Абдулдианов Д.Р, извещенный по телефону (т.2 л.д.25), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Из материалов дела следует, что **** между ООО "Профтрейд-НН" и Гладышевой Е.В. заключен договор розничной купли-продажи товара ****, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент которой устанавливается в заказе и счете, а также отпускном документе (товарном чеке) которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Передача продукции производиться на условиях, указанных в приложении **** к договору в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.
Покупатель обязуется произвести предварительную оплату продукции в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца.
Общая сумма договора составила 179102 руб., в том числе стоимость продукции 178 752 руб., плата за услуги 350 руб. (л.д.66).
Согласно заказу покупателя N **** от ****г. Гладышевой Е.В. приобретена панель фасадная Wandstein "Скол" белая прокрас в массе на общую сумму 178 752 руб. и оплачена доставка в сумме 350 руб. (л.д.62).
**** между ООО "Профтрейд-НН" и Гладышевой Е.В. заключен договор розничной купли-продажи товара ****, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент которой устанавливается в заказе и счете, а также отпускном документе (товарном чеке) которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Передача продукции производиться на условиях, указанных в приложении **** к договору в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.
Покупатель обязуется произвести предварительную оплату продукции в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца.
Общая сумма договора составила 108397 руб. 85 коп. (л.д.68).
Согласно заказу покупателя **** от **** Гладышевой Е.В. был приобретен виниловый сайдинг на сумму 94919 руб. 25 коп., в том числе угол наружный Wandstein "Скол" темно-коричневый прокрас в массе на сумму 18154 руб. 50 коп., а также виниловый водосток на сумму 13478 руб., а всего заказ на сумму 108397 руб. 85 коп. (л.д.64).
Согласно товарному чеку от **** Гладышевой Е.В. была произведена предоплата за заказ N **** от **** в полном объеме в сумме 306885 руб. 86 коп.
Отвергая доводы ООО "Профтрейд -НН о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, суд обоснованно принял во внимание представленные договоры купли-продажи, товарные чеки об оплате товара в подтверждение доводов истца о том, что спорный товар приобретен у ответчика.
Указанный сайдинг приобретен Гладышевой Е.В. для облицовки жилого дома ****, принадлежащий ей на праве собственности (л.д.105-109).
Монтаж приобретенного сайдинга производился бригадой рабочих по руководством Абдулдианова Д.Р. За услуги истцом было оплачено 80 000 руб., что подтверждается распиской от ****. В данной расписке имеется указание на то, что претензий у сторон по произведенным работам не имеется.
После монтажа панелей фасадных Wandstein "Скол" белая прокрас в массе, истцом было обнаружено несоответствие их между собой по цветовой гамме.
Гладышева Е.В. **** обратилась с претензий к ООО "Профтрейд-НН" в которой просила произвести замен панелей на однотонные и осуществить их монтаж или компенсировать затраты на панели и их монтаж в сумме 120 000 руб. и демонтаж разноцветных панелей 70000 руб.
**** Гладышева Е.В. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства.
**** ООО "Профтрейд-НН" направило в адрес истца ответ, в котором указано о готовности вернуть денежные средства, уплаченные за фасадные панели Wandstein "Скол" белый прокрас в массе, и сообщить реквизиты для перевода денежных средств.
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Истцом Гладышевой Е.В. товар приобретался по образцам, данный факт сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Аналогичная позиция закреплена в ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Согласно приложения преамбулы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Доводы истца о продаже некачественного товара подтверждены фотографиями, представленными истцом, в соответствии с которыми фасадные панели монтированные на стенах дома, принадлежащего истцу имеет разнооттеночность по всей площади ее монтажа. Судебная коллегия полагает, что указанные фотографии являются допустимыми доказательствами по делу.
Суд обоснованно сослался на то, что разнооттеночность окраски исследуемых фасадных панелей является недостатком товара.
Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за указанный недостаток, поскольку недостаток мог быть выявлен при приемке товара покупателем или в дальнейшем при осуществлении работ по монтажу фасадных панелей.
Исходя из количества приобретенных фасадных панелей и их назначения, установить разнооттеночность при приемке товара не представляется возможным, как и в начале производства работ по их монтажу, что подтверждается соответствующими фотографиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на соответствие товара технической документации судебная коллегия признает несостоятельной. Довод об отсутствии соответствующих технических регламентов не опровергает доводы истца о наличии в проданном товаре существенного недостатка.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из фактических обстоятельств дела, не вызывает сомнения тот факт, что недостаток товара в виде наличия в одной партии фасадных панелей экземпляров панелей с разными оттенками, возник до передачи товара покупателю.
Доводы ответчика о том, что истец не предпринял надлежащих мер осуществить приемку товара при его покупке, отклонены судом по следующим основаниям.
В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
Согласно п.2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Согласно п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
Согласно п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
В условиях договорах содержится указание на цвет приобретенных истцом панелей.
Как было указано выше, судом установлено, что приобретенный истцом товар имеет разнооттеночность по всей площади ее монтажа, что является недостатком товара, который ответчиком не устранен.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии товара условиями договора.
Суд, установив, что сайдинг, приобретенный истцом по договору купли-продажи не соответствует обязательным требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами, пришел к правильному выводу, что ответчик продал истцу некачественный товар.
При таких обстоятельствах, учитывая понятие недостатка товара, разъяснение которому дано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, что товар передан истцу с недостатками, что дает основание на расторжение договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которой продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, информацию о правилах и условиях эффективного использования товаров, и требования ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" о том, что при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в данном случае не мог быть освобожден от ответственности за продажу истцу товара, имеющего отклонения.
В силу изложенного, установленные судом обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи товара панели фасадные Wandstein "Скол" белый каркас в массе и взыскании уплаченных по договору 178752 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения условий договора купли-продажи.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение понесенных убытков по монтажу панелей фасадных Wandstein "Скол" белая прокрас истцом представлена расписка Абдулдианова Д.Р. на сумму 80 000 руб.
Фактически между истцом Гладышевой Е.В. и третьим лицом Абдулдиановым Д.Р. состоялся договор подряда, который был исполнен обеими сторонами.
В подтверждение понесенных убытков по демонтажу панелей фасадных Wandstein "Скол" белая прокрас истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет ****, составленный ООО "Строй Плюс" на сумму 80 000 руб. Однако суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку он не соответствует площади купленного товара (190 кв.м.).
В связи с тем, что Гладышева Е.В. не предоставила допустимые доказательства о понесенных ей расходах по демонтажу панелей, суд принял во внимание представленный ответчиком сметный расчет ООО "Инпроектсервис".
В силу изложенного суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Профтрейд-НН" убытки в сумме 80 000 руб. за монтаж панелей фасадных Wandstein "Скол" белая прокрас в массе, и 47569 руб. за демонтаж панелей фасадных Wandstein "Скол" белая прокрас в массе.
В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка за период с **** по **** (84 дня) составила 149899 руб. 68 коп.=(178752 руб. х 1% х 84 дня просрочки).
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Поскольку судом установлена вина ООО "Профтрейд-НН" в нарушении прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имелись основания для взыскания с ответчика в пользу Гладышевой Е.В. компенсации морального вреда.
С учетом того, что истец перенесла нравственные страдания в связи с тем, что длительное время не имеет возможности закончить ремонт дома, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, но ее требования добровольно не были выполнены, что дополнительно принесло ей нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан к уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что ООО "Профтрейд -НН" требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в сумме 229785 руб. 34 коп.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истец уклонилась от получения стоимости за проданный товар основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Интересы Гладышевой Е.В. по данному делу представлял по соглашению адвокат Амозов А.В., которым составлено исковое заявление, он представлял интересы истца в суде первой инстанции
В соответствии с данным соглашением Гладышевой Е.В. понесены расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией **** от ****.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителями юридических услуг, и с учетом разумности и справедливости обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 30 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования Гладышевой Е.В. были удовлетворены судом на 89,06%, с ООО "Профтрейд-НН" в пользу Гладышевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 26718 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 8065 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 05.07.2018 и определения суда об исправлении описки от 07.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профтрейд-НН" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
