Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5115/2018, 33-374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-374/2019
22 января 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2018 года по иску КРОО "Защита" в интересах Закурдаева А. В. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Дякина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.09.2017 на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) водитель Юлдошев Э.Р., управляя принадлежащим Юлдошевой Ф.Р. а/м "(...)", не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м "(...)", принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственности водителя Юлдошева Э.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". В соответствии с досудебным заключением ИП (...) от 20.09.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" составила без учета износа 102.724,26 руб., с учетом износа 83.275,28 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2.000 руб. 13.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 06.04.2018 ответчик отказал истцу в данной выплате, поскольку на момент обращения а/м был отремонтирован, установить размер ущерба, причиненного данному а/м в рассматриваемом ДТП, не представляется возможным. 07.05.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП (...) 22.05.2018 ответчик также отказал истцу в данной выплате. Истец, с учетом проведенной судом оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 99.888 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2.000 руб., неустойку за период с 16.05.2018 по 17.10.2018 в размере 153.827,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф с перечислением 50 % в пользу КРОО "Защита".
Определением суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика: в пользу истца страховое возмещение в размере 99.888 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2.000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., неустойку в размере 99.888 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. и штраф в размере 24.972 руб.; в пользу КРОО "Защита" штраф в размере 24.972 руб. Взыскал с ответчика в пользу ООО "НТТИ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.495,52 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что 30.03.2018 в присутствии сотрудника АО "СОГАЗ" был составлен акт осмотра а/м (...), согласно которому а/м полностью восстановлен и какие-либо повреждения отсутствуют. Данное обстоятельство исключает возможность установления причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и описанными обстоятельствами произошедшего ДТП, а также не позволяет установить размер причиненного ущерба. Ссылка истца на то, что все повреждения указаны сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП, является несостоятельной, поскольку указанные в справке о ДТП повреждения носят информационный характер и не устанавливают причинно-следственную связь между указанными повреждениями и конкретным ДТП. Акт осмотра повреждённого а/м от 16.09.2017 составлен ИП (...) без участия представителя страховой компании и не может быть признан допустимым доказательством по делу. Истцом не доказан объем и размер ущерба, причинённого его а/м в результате ДТП от 10.09.2017. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, а также ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По делу установлено, что 10.09.2017 в 05 час. 45 мин. на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) водитель Юлдошев Э.Р., управляя принадлежащим Юлдошевой Ф.Р. а/м "(...)", не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м "(...)", принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Из справки о ДТП от 10.09.2017 следует, что полис ОСАГО у водителя Юлдошева Э.Р. отсутствует. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ".
В соответствии с досудебным заключением ИП (...) от 20.09.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" составила без учета износа 102.724,26 руб., с учетом износа 83.275,28 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. (л.д. 9).
26.12.2017 истец обратился с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд РК к Юлдошеву Э.Р. о взыскании ущерба. При рассмотрении дела было установлено, что гражданская ответственность водителя Юлдошева Э.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгострах" и на основании определения суда от 05.02.2018 иск Закурдаева А.В. был оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ (л.д. 17).
13.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик письмом от 06.04.2018 отказал истцу в данной выплате, сославшись на то, что на момент обращения в страховую компанию а/м был полностью восстановлен и установить размер ущерба не представляется возможным (л.д. 18-19).
07.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП (...) однако 22.05.2018 ответчик также отказал истцу в данной выплате в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее вынесенного решения (л.д. 22).
Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 3.11 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим".
Ответчик в нарушение вышеуказанных правовых норм не провел независимую техническую экспертизу, а также оценку ущерба а/м истца, тогда как истцом было предоставлено соответствующее заключению ИП (...) в котором имелся акт осмотра а/м от 20.09.2017 с указанными повреждениями.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о получении указанных в досудебном заключении повреждений на а/м в результате ДТП 10.09.2017.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу страхового возмещения установлен.
В соответствии с досудебным заключением ИП (...). от 20.09.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м "ВАЗ-217230" составила без учета износа 102.724,26 руб., с учетом износа 83.275,28 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. (л.д. 9).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "(...)" 10.09.2017, в результате ДТП от 10.09.2017 на а/м истца возникли следующие повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, обтекатель ветрового стекла, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, фара правая, бампер передний, усилитель бампера переднего, капот, петля капота левая/правая, крыло переднее левое, фара левая, решетка радиатора, решетка бампера переднего центральная, фара противотуманная правая, рамка радиатора в сборе, арка крыла переднего правого, арка крыла переднего левого, накладка порога правого пластиковая, кузов, радиатор охлаждения, коробка передач, кронштейн боковой переднего бампера правый, брызговик двигателя. С учетом установленных повреждений и необходимых ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа 99.888 руб., без учета износа - 125.301 руб. (л.д. 99-100).
Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.
С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его требования являются правомерными и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99.888 руб., а также расходы на эвакуацию а/м после ДТП в сумме 2.000 руб.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с 16.05.2018 года по 17.10.2018 года (154 дней) составляет 153.827,52 руб. (99.888 руб. ? 1% ? 154 дн.).
АО "СОГАЗ" заявило ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 153.827,52 руб. до 99.888 руб.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 49.944 руб. и компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.
Предоставление страховой компании а/м в отремонтированном виде было обусловлено тем, что до ХХ.ХХ.ХХ рассмотрение последствий данного ДТП происходило в суде. При рассмотрении дела выяснилось, что гражданская ответственность водителя Юлдошева Э.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгострах" и иск Закурдаева А.В. был оставлен без рассмотрения.
При этом представленные истцом страховой компании документы позволяли установить причинно-следственную связь и размер причиненного ущерба в связи с конкретным ДТП.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
