Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5114/2023

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Шатурского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства по заявление Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шатурского городского суда Московской области от 31.07.2017 по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии его с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, иск удовлетворен частично, постановлено истребовать из незаконного владения ФИО земельный участок площадью 1 500 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по указанным координатам; обязать ФИО освободить земельный участок площадью 1 500 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа нежилого некапитального металлического строения и забора из профнастила длиной 155,66 м.. Решение вступило в законную силу.

Шатурское РОСП ГУ ФССП России по Московской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО Просит прекратить указанное исполнительное производство в соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

В своем заявлении указывает, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Шатурским городским судом <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО об освобождении земельного участка площадью 1 500 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа нежилого некапитального металлического строения и забора из профнастила длиной 155,66 м.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО, отказано.

С определением суда ФИО не согласна, обжалует его и ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Статьей 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований прекращения судом исполнительного производства, к которым относятся:

смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из доводов заинтересованного лица ФИО в представленном отзыве, она, как должник по исполнительному производству, полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку в настоящее время сведения, содержащиеся в Лесном реестре относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, приведены в соответствие с данными в ЕГРН, в результате чего земельный участок ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет наложения на земли государственного лесного фонда.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд, учитывая требования 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, при этом оснований для прекращения исполнительного производства суд не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления. При этом суд указал, что констатировать факт отсутствия наложения фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО на земли государственного лесного фонда не представляется возможным.

Кроме этого, представитель взыскателя по исполнительному производству в своих возражениях указывает, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого вывода суда неправильным.

В частной жалобе не приводится доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку в настоящее время сведения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, приведены в соответствие с данными в ЕГРН, в результате чего земельный участок ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет наложения на земли государственного лесного фонда, не могут повлечь отмену определения. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы в указанной части несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка