Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-5114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Сергея Алексеевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Воронов С.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.12.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Ауди А6 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, истцу - ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель Т.Э.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец в порядке прямого возмещения убытков 15.02.2018 обратился в АО "СК "Стерх" с заявлениями о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов. Событие было признано страховым случаем, и АО "СК "Стерх" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85 200 руб.

Согласно заключению специалиста N 1914/18-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 418 357,75 руб.

10.04.2018 направил в адрес АО "СК "Стерх" претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 1914/18-01 и возмещении расходов на досудебную экспертизу, которая была оставлена без удовлетворения.

АО "СК "Стерх" прекратило осуществление страховой деятельности в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от 28 октября 2019 года.

В связи с этим, 01.11.2019 истец направил заявление о выплате страхового возмещения в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое оставлено без удовлетворения.

Претензия, направленная 02.12.2019 в АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной по инициативе истца, также оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный 14.02.2020 уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения в виду не предоставления ТС на осмотр по его требованию.

С учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66 633,16 руб., штраф - 50% от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку за период с 22 ноября 2019 года по 01 марта 2020 года - 66 633,16 руб., а с 02 марта 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства - производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 66 633,16 руб., но не более 400 000 руб. с учетом ранее произведенных выплат, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на составление досудебной претензии - 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы -6 000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 г. исковые требования Воронова С.А. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Воронова С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 633 руб. 16 коп., штраф - 33 316 руб. 58 коп., неустойка - 66 633 руб. 16 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 6 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Со 02 марта 2020 года судом произведено взыскание неустойки с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Воронова С.А. из расчета 1% от суммы страхового возмещения 66 633 руб. 16 коп. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 237 033 руб. 16 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственная пошлина в размере 4 165 руб. 33 коп. и в пользу ООО "РОСТЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы N 049/20-02 от 22 сентября 2020 года - 50 000 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать или оставить иск без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Апеллянт приводит доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в не предоставлении ТС истцом по требованию финансового уполномоченного и страховой компании.

Ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих личность истца и принадлежность ему ТС на праве собственности.

Ссылается на недобросовестное поведение истца, что также выразилось в не предоставлении ТС на смотр судебным экспертам.

Указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, о завышенном размере стоимости судебной экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что исследование является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

Указывает, что экспертиза проведена в отсутствие ответчика, без осмотра транспортного средства, по материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о направлении судом извещений в адрес сторон и сведениями с официального сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, и из представленных материалов следует, что 31.12.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Виновником данного ДТП признан водитель Т.Э.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК "Стерх".

Истец в порядке прямого возмещения убытков 15.02.2018 обратился в АО "СК "Стерх" с заявлениями о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов.

Осмотрев ТС истца, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85 200 руб.

Согласно заключению специалиста, N 1914/18-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 418 357,75 руб.

10.04.2018 истец направил в адрес АО "СК "Стерх" претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 1914/18-01 и возмещении расходов на досудебную экспертизу, которая была оставлена без удовлетворения.

АО "СК "Стерх" прекратило осуществление страховой деятельности в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от 28 октября 2019 года.

В связи с этим, 01.11.2019 истец направил заявление о выплате страхового возмещения в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое оставлено без удовлетворения.

Претензия, направленная 02.12.2019 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной по инициативе истца, также оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 14.02.2020 N У-20-1297/8020-008 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением заявителем ТС на осмотр финансовому уполномоченному.

Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.

Для установления обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО "РОСТЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы N 049/20-02 от 22 сентября 2020 года, все выявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (за исключением лобового стекла, переднего правого диска, ходовой части) могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Лада Приора по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Ауди А6, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Ауди А6, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова автомобиля марки Лада Приора; повреждения передней правой части автомобиля марки Ауди А6 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля марки Ауди А6 (за исключением лобового стекла, переднего правого диска, ходовой части) и автомобиля марки Лада Приора, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2017 года составляет 151 833,16 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Т.В.А., Н.П.А., проводившие трасологическое исследование в рамках названной судебной экспертизы, выводы трасологического исследований поддержали, пояснив, что предоставленных материалов (гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключение эксперта, акты осмотров, фотоснимки исследуемого транспортного средства) было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "РОСТЭКС" соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 633,16 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой - 151 833,16 руб. и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения - 85 200 руб.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, не усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу Воронова С.А. неустойку в размере 66 633руб.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 316,58 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Эксперты были допрошены в суде первой инстанции, выводы своего заключения подтвердили с уверенностью.

Также, коллегия отмечает, что свое исследование судебные эксперты провели на основании материалов дела, в частности, акта осмотра ТС истца его страховой компанией, которая признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения, и материалов дела об АП. Выводы досудебного специалиста истца в основу судебной экспертизы приняты не были, а потому не присутствие ответчика на осмотре ТС на правильность их выводов не влияет.

Кроме того, экспертизу провели два эксперта - эксперт-автотехник Т.В.А. и эксперт-трасолог Н.П.А. Несмотря на то, что ответ на первый вопрос готовил Т.В.А., а на второй - Н.П.А., заключение с их итоговыми выводами подписали оба, тем самым эксперт-трасолог подтвердил выводы эксперта-техника. Оба судебных эксперта имеют высшее образование, большой стаж работы по специальности, как техника, трасолога, так и автотовароведа, предупреждены об уголовной ответственности перед проведением исследования, выводы своего заключения подтвердили в суде при их допросе, где повторно были предупреждены об уголовной ответственности. Оба эксперта включены в государственный реестр экспертов.