Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-5114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-5114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1187/2020 по иску Шамаевой Доменики Владимировны к Прояевой Галине Александровне о выселении, снятии с регистрационного учета
по частной жалобе Прояевой Галины Александровны в лице представителя К.
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года, которым заявление Шамаевой Доминики Владимировны о взыскании с Прояевой Галины Александровны судебных расходов удовлетворено частично: с Прояевой Галины Александровны в пользу Шамаевой Доминики Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей; в удовлетворении остальной части требований Шамаевой Доминики Владимировны отказано. В удовлетворении заявления Прояевой Галины Александровны о взыскании судебных расходов с Шамаевой Доминики Владимировны отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года в иске Шамаевой Д.В. к Прояевой Г.А. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.
10 декабря 2020 года Шамаева Д.В. в лице представителя В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прояевой Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.
21 декабря 2020 года Прояева Г.А. в лице представителя К. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шамаевой Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Прояева Г.А. в лице представителя К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2020 года Шамаева Д.В. обратилась в суд с иском к Прояевой Г.А. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Установив, что Прояева Г.А. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 28 июля 2020 года, суд первой инстанции принял решение об отказе Шамаевой Д.В. в иске в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, установив факт удовлетворения ответчиком исковых требований истца после предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, также принципа разумности (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доводы частной жалобы о законности регистрации ответчика в спорном жилом помещении на момент предъявления иска отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм гражданского процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прояевой Галины Александровны в лице представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
