Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.06.2021 дело по апелляционной жалобе Рычагова Андрея Павловича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рычагова Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о расторжении опционного договора от 18.10.2020 N** (Финансовая защита автомобилиста), заключенного между Рычаговым Андреем Павловичем и ООО "Авто-Защита", признании недействительным п. 2.8. общих условий опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", установленных ООО "Авто-Защита", взыскании с ООО "Авто-Защита" денежных средств, уплаченных по опционному договору от 18.10.2020 N** (Финансовая защита автомобилиста) в размере 94524,60 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычагов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о расторжении опционного договора от 18.10.2020 N** (Финансовая защита автомобилиста), взыскании денежных средств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 19.10.2020 приобрел автомобиль SKODA KODIAQ стоимостью 1623500 рублей на денежные средства, полученные в АО "КБ "ЛОКО-Банк" путем заключения кредитного договора, часть которых предоставлена кредитной организацией для оплаты услуг финансовая защита автомобилиста (опционный договор с ООО "Авто-Защита") в размере 94524,60 рублей. При заключении кредитного договора сотрудники банка уведомили его о том, что без заключения опционного договора ему не предоставят кредит на покупку автомобиля. Полагает, что при оформлении кредита ему была навязана услуга по опционному договору, в которой он не нуждался и не нуждается. Из содержания заключенного между ним и ООО "Авто-Защита" опционного договора N** (Финансовая защита автомобилиста) 18.10.2020 усматривается, что на основании заявления/требования истца ответчик приобретает у него автомобиль по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору. Срок действия опционного договора составляет 24 месяца с 18.10.2020 по 17.10.2022, стоимость - 94524,60 рублей, которые были перечислены ответчику с кредитного счета. В соответствии с п.2.8. общих условий опционного договора в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению. Считает, что данное условие договора ущемляет его право как потребителя услуги и является недействительным. 22.10.2020 направил заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченной суммы, однако письмом от 20.11.2020 ответчик со ссылкой на п.2.8. общих условий опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" отказал истцу в возврате денежных средств. Поскольку он обратился к ответчику с заявлением об отказе от его услуг в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны, доказательств его обращения к ответчику по вопросу исполнения последним обязанностей по договору, размера понесенных в ходе исполнения договора затрат не имеется, постольку имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя. Расходы, связанные с оказанием юридических услуг на сумму 25000 рублей подтверждаются соответствующим договором.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Оветчик ООО "Авто-Защита" в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "КБ "ЛОКО-Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательства несения расходов, связанных с исполнением договора. Полагает, что правоотношения между сторонами регулирует Закон РФ "О защите прав потребителей", который предоставляет ему право на односторонний отказ от исполнения договора.

От ответчика ООО "Авто-Защита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2020 по договору купли-продажи автомобиля N** истец Рычагов А.П. приобрел транспортное средство SKODA KODIAQ стоимостью 1623500 рублей (л.д. 9-10), при этом воспользовался кредитными денежными средствами АО "КБ "ЛОКО-Банк", полученными по кредитному продукту "Лимоны на авто", договор N** от 18.10.2020 (л.д. 11-12).

Сумма кредита составила 1 669 934,6 рублей, срок кредитования - 96 месяцев, срок возврата кредита - 18.10.2028.

Пунктом п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита до 18.11.2020 в размере 24,900% годовых. При этом процентная ставка, действующая с 18.11.2020 в размере 12,900% годовых, определялась при наличии варианта, дополнительно заключаемого, исходя из волеизъявления заемщика, в целях уменьшения размера процентной ставки, опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" (пп.9 п.2 индивидуальных условий договора). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был заключить с банком только договор текущего банковского счета. Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля SKODA KODIAQ в размере 1443500 рублей, оплата услуги финансовая защита автомобилиста в размере 94 524,60 рублей по сертификату N** в пользу ООО "Авто-Защита", оплата услуги/сервиса/оборудования в пользу ИП М. в размере 60 000 рублей, оплата услуги/сервиса/оборудования в пользу ИП Б. в размере 71 910 рублей (пп.11 п.2 индивидуальных условий договора).

Также истцом было подано в банк заявление на перечисление денежных средств, в том числе в пользу ответчика по опционному договору ООО "Авто-Защита" (л.д.13).

Опционный договор состоит из заявления клиента, общих условий, сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями (л.д. 14-20, 52). В случае согласия с общими условиями клиент в целях заключения договора обеспечивает проверку и подписание заявления по форме общества и его передачу представителю общества (п.2.4., 2.5. общих условий).

Из представленной копии заявления на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" от 18.10.2020 следует, что в день заключения кредитного договора по своему выбору истец обратился с данным заявлением в ООО "Авто-Защита", в связи с чем, ему банком при заключении кредитного договора была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору. Согласно данному заявлению Рычагов А.П. просил ответчика заключить с ним опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" на срок 24 месяца, указав, что он ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 94 524,60 рублей, в целях исполнения его обязательства перед кредитором АО "КБ "ЛОКО-Банк" в сумме кредита 1 669 934,6 рублей со сроком возврата кредита 18.10.2028 под процентную ставку 12,900% годовых. В данном заявлении он также указал, подтвердив своей подписью, на то, что он заключает данный договор добровольно и уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, ему была предоставлена и разъяснена в полном объеме информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", а также об общих условиях, условиях заключения и исполнения договора, что он ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" ООО "Авто-Защита", размещенными в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru (л.д. 52).

По результатам рассмотрения данного заявления сторонами по делу заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" N** от 18.10.2020, клиенту Рычагову А.П. был выдан сертификат (л.д. 14), являющийся неотъемлемой частью данного опционного договора, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по требованию клиента Рычагова А.П. приобрести транспортное средство SKODA KODIAQ по цене равной сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита N** от 18.10.2020, указанной в справке кредитора АО "КБ "ЛОКО-Банк" и не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на вышеуказанный счет клиента, в счет погашение задолженности клиента по кредитному договору (п.3.1. общих условий опционного договора).

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в соответствии с общими условиями при выполнении требований пунктов 3.3-3.4 общих условий и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения упомянутых требований обществом (п.3.2. общих условий опционного договора). Общество приобретает транспортное средство в собственность у клиента, в том числе в целях его дальнейшей реализации, для перечисления денежных средств кредитору в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору. При несоблюдении клиентом общих условий общество вправе отказать клиенту в удовлетворении требования (п.3 общих условий). Транспортное средство передается клиентом обществу по акту приема-передачи (по форме приложения 4) согласно Общим условиям по цене равной сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, в соответствии с его рыночной стоимостью.

Согласно общим условиям опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" цена опциона - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору. Цена опциона определяется в момент заключения опционного договора в зависимости от срока действия опционного договора, размера суммы кредита по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении (п.4.1. общих условий).

За право заявить требование об исполнении опционного договора клиент уплачивает Обществу денежную сумму (цену опциона) в размере 94524,60 рублей путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества, указанный в сертификате, в день заключения договора. Оплата цены опциона клиентом подтверждает его согласие на заключение договора. Опционный договор считается заключенным и вступает в силу с момента полной оплаты клиентом цены опциона и передачи ему обществом сертификата (п. 2.7., 5.1. общих условий). В случае неполной/частичной оплаты цены опциона, договор не считается заключенным, выданный сертификат аннулируется (п.п. 2.7., 4 общих условий).

Опционный договор заключен сторонами на срок 24 месяца и действует до 17.10.2022. Вместе с тем, до проведения фактической оплаты цены опциона клиент был вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество. Договор прекращает действие в случае перехода/уступки прав требования кредитора, упомянутого в сертификате, по договору потребительского кредита к третьему лицу, если такой переход/уступка прав не были письменно согласованы обществом (п.п.5.2., 5.3. общих условий).

При прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, при этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента о возврате цены опциона и по собственному усмотрению принять решение (п.2.8. общих условий договора).

22.10.2020 истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены заявления об отказе от опционного договора и возврате в 10-дневный срок с даты его получения уплаченной цены опционного договора в размере 94 524,60 рублей в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на то, что данная услуга была ему навязана в дополнение к кредитному договору. Кредитный договор истцом не оспаривался (л.д. 21, 23).

20.11.2020 ответчиком истцу отказано в удовлетворении его требования (л.д.24).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 428, 429.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена. Также суд указал, что предусмотренное п. 2.8 опционного договора условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается не противоречит требованиям ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, соответственно, оснований для взыскания такой суммы в пользу потребителя не имеется. Кроме того, суд указал, что спорный договор заключен в целях и в обеспечение исполнения кредитного обязательства истца перед 3-им лицом, соответственно, его действие считается досрочно прекращенным с момента прекращения обязательства по кредитному договору и после прекращения его действия требования о расторжении данного договора являются необоснованными и соответственно не могут быть удовлетворены.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает, что при принятии решения судом не были учтены в полной мере все обстоятельства по делу и решение принято с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, в силу пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как указывалось выше, согласно условиям опционного договора ООО "Авто-Защита" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Т.е., по сути, Общество принимает на себя обязательство по приобретению транспортного средства клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Соответственно, исходя из предмета заключенного между сторонами опционного договора, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, из буквального толкования указанной выше нормы ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, внесенный заказчиком за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при прекращении опционного договора по истечении срока, на который он был заключен. Иных оснований невозможности возврата уплаченной заказчиком денежной суммы по опционному договору положения ст. 429.3 ГК РФ не содержат.

При этом, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг (выполнении работ) до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что опционный договор заключен 18.10.2020 на срок 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился 22.10.2020 (через два дня), то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), на указанную дату не был также погашен и кредитный договор, который исполнен истцом 12.01.2021.

Учитывая, что ответчиком не доказан, и в ходе рассмотрения дела по существу не установлен размер расходов, понесенных ООО "Авто-Защита" в ходе исполнения договора до момент отказа от него потребителя (т.е. за два дня), истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.