Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-5114/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5114/2021

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 1 июля 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.

судей Сазонова П.А., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Модоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0003-01-2021-000149-78 (N 2-847/2021) по иску ПАО Сбербанк к Галуцкому Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Галуцкого М.А.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 377281 от 19.08.2013 выдал кредит Галуцкому М.А. в сумме 244 000 руб., на срок 61 мес. под 22,5 % годовых. Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 16.11.2020 задолженность составляет 82 008, 26 руб. - просроченные проценты.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору N 377281 от 19.08.2013 в размере 82 008, 26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660, 25 руб.

Решением суда от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Галуцкого М.А. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку банк не принял разумных мер к уменьшению убытков должника, тогда как, в соответствии с условиями договора, закреплено право кредитора на одностороннее расторжение договора и требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в период с 2014 по 2018 годы кредитор не пытался взыскивать задолженность.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушения прав истца лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.08.2013 между ПАО Сбербанк и Галуцким М.А. заключен кредитный договор N 377281, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 244 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору (п. 3.9). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1).

22.02.2018 мировым судьей судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Галуцкого М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 N 377281, в сумме 432 999,25 руб. (сумма основного долга - 226 801, 49 руб. за период с 16.08.2014 по 15.01.2018, задолженность по процентам - 182 471, 49 руб. за период с 16.08.2014 по 15.01.2018, неустойка за просроченный основной долг - 10 409, 70 руб., неустойка за просроченные проценты - 13 316, 57 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 руб.

На основании судебного приказа N 2-616/2018, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, в отношении Галуцкого М.А. возбуждено исполнительное производство N 75403/18/38007-ИП, которое окончено 30.04.2020 в связи с фактическим исполнением.

28.07.2020, мировым судьей судебного участка N 43, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ N 2-3100/2020 о взыскании с Галуцкого М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 N 377281 в размере 82 547, 10 руб., из них: просроченные проценты - 82 547, 10 руб. за период с 16.01.2018 по 18.06.2020.

21.09.2020 определением мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области судебный приказ N 2-3100/2020, отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате долга в соответствии с условиями договора (п.3.1). Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1). Задолженность, предъявленная к взысканию, определена за период с 16.01.2018 и по дату выплаты основанного долга (28.04.2020), что соответствует условиям кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истцом исполнена обязанность по предоставлению ответчику денежных средств по условиям кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате долга в соответствии с условиями договора (п.3.1). Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1). Кредитный договор в указанной части не оспаривался. Задолженность, предъявленная к взысканию, определена за период с 16.01.2018 и по дату выплаты основанного долга (28.04.2020), что соответствует условиям кредитного договора.

Полное погашение кредита (основного долга) по кредитному договору состоялось только 28.04.2020 в рамках исполнительного производства N 75403/18/38007-ИП, поэтому банком обоснованно осуществлялось начисление процентов на сумму остатка основного долга (с учетом его уменьшения) за период с 16.01.2018 по 28.04.2020 (включительно), размер которых составил 82 008, 26 руб.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности по уплате процентов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы долга с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о том, что банк умышленно затягивал с предъявлением иска, намеренно увеличивая степень ответственности ответчика, однако учитывая положения статей 9, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обязанность должника, поэтому не исполняя обязательство по кредитному договору в сроки, предусмотренные этим договором, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени, после наступления срока исполнения обязательства, требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Отсутствие уведомления банка, предусмотренного п. 4.3.4 кредитного договора и взыскание долга по судебному приказу за пределами срока исковой давности, не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, так как заемщик знал о наличии у него обязанности по погашению долга, в том числе и по процентам, начисляемых согласно п.3.2.1 кредитного договора. Требованием банка о досрочном возврате суммы долга было заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, о котором ответчику также было известно, и он полностью исполнил его в рамках исполнительного производства. Форма требования о досрочном возврате долга и порядок его предъявления кредитным договором не определены.

Гражданин по своему усмотрению распоряжается своими правами, ответчик не воспользовался своим правом заявить возражения против судебного приказа, в том числе и по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности.

Указанное в п.4.2.5 кредитного договора обстоятельство о том, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, не является основанием для расторжения договора.

Таким образом, кредитный договор ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование займом продолжалось и после вынесения решения суда о взыскании задолженности до момента полного погашения Галуцким М.А. задолженности по основному долгу по кредиту - 28.04.2020.

Погашение основного долга и части процентов, взысканных судебным приказом от 22.02.2018 по состоянию на 15.01.2018, не освобождает заемщика от погашения процентов, начисленных за последующий период, в частности с 16.01.2018 по 28.04.2020 до даты полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Галуцкого М.А. сумму задолженности по кредитному договору N 377281 от 19.08.2013 в размере 82 008,26 руб., что составляет сумму просроченных процентов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи П.А. Сазонов

Е. Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать