Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шапошниковой Т.В.,

судей: Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шилиной Е.В. - Колонтаевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года,

принятое по гражданскому делу по иску Шилиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-СВ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя истца по доверенности Шилиной Е.В.-Колонтаевой Н.В., представителя ответчика по доверенности Тараренко Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Восток-СВ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что имеет в собственности автомобиль "HYUNDAI SANTA FE" (VIN - N), приобретенный у ООО "Восток-СВ". В связи с обнаруженными в приобретенном автомобиле недостатками она 22.10.2020 обратилась сервисный центр ООО "Восток-СВ" по вопросу ремонта автомобиля. По результатам проведенной диагностики недостатки в виде неисправной работы задних амортизаторов и потертостей рулевого колеса подтвердились, и продавец заявил о готовности их устранить, однако ввиду отсутствия у него необходимых запасных частей ей 23.10.2020 выдали автомобиль обратно с выявленными недостатками, сообщив, что в течение установленных договором 45 дней запасные части поступят и недостатки устранят по гарантии. В связи с тем, что заявленные недостатки не были устранены в течение 45 дней со дня обращения к уполномоченному продавцом лицу, 16.12.2020 она обратилась в ООО "Восток-СВ" с претензией о выплате предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть 30090 рублей за каждый день просрочки. Позже ей поступил ответ на претензию, датированный 21.12.2020, которым в удовлетворении ее требований отказано, поскольку она якобы с письменной претензией не обращалась, автомобиль для устранения недостатков не передавала, что не соответствует действительности по изложенным выше причинам. Вместе с тем, 25.12.2020 ей устранили недостатки автомобиля, заменив задние узлы амортизаторов, однако недостатки в виде потертостей рулевого колеса не устранены по настоящее время, что в любом случае не отменяет факта нарушения сроков гарантийного ремонта. Поскольку приобретенный автомобиль является дорогостоящим и в настоящее время с учетом просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков превышает 1 500 000 рублей, истец самостоятельно снизила размер неустойки до 300000 рублей. Указала, что продавец существенно нарушил ее права, как потребителя, законно заявленные требования об устранении недостатков приобретенного дорогостоящего автомобиля в установленный срок не удовлетворил, требования о выплате предусмотренной законом неустойки игнорировал, эти обстоятельства в своей совокупности провоцировали у нее постоянный стресс и переживания, вызывали необходимость обращаться за юридической помощью, отвлекали ее от рабочих и повседневных дел. Истец просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля "HYUNDAI SANTA FE" (V1N - N) за каждый день просрочки удовлетворения требований об устранении недостатков, то есть в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Восток-СВ" в пользу Шилиной Е.В. взысканы денежные средства: неустойка 30 090 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 15 045 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей. С ООО "Восток-СВ" в доход муниципального образования городской округ "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере в 3 954 рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе Шилина Е.В. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части указание на не гарантийный характер дефектов рулевого колеса, признать указанный дефект - гарантийным, требования в части взыскания неустойки, штрафа - удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что работы по замене рулевого колеса не являлись гарантийными. Отсутствовали основания для исключения из заявленного истцом срока несвоевременного производства гарантийного ремонта, в период со дня обращения до дня производства работ по замене рулевого колеса. Доводы представителя ответчика о том, что в заказ-нарядах допущена техническая ошибка, замена произведена в рамках "доброй воли" является попыткой уйти от ответственности. Экспертное исследование от 17.02.2021 N 31-2021 было проведено на досудебной стадии. Экспертом при проведении осмотра была нарушена процедура исследования. VIN номера исследуемого автомобиля и указанного в экспертном исследовании не совпадают. Спорный автомобиль экспертом не осматривался. Судебная экспертиза по делу не назначалась. Судом не были учтены положения Закона о защите прав потребителей о том, что если ответчик не докажет, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Отсутствовали основания для снижения взыскиваемого размера неустойки. Ответчик свою вину не признал, попыток к урегулированию спора не предпринимал.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Восток-СВ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что дефекты рулевого колеса носят не гарантийный характер. Сдавая на ремонт на стадии принятия ответчик своими действиями сформировал у истца уверенность о наличии гарантийного случая, указав об этом в заказ-наряде, в судебном заседании ответчик заявил о том, что это не гарантийный случай, а бесплатно предоставленная услуга в рамках программы лояльности к клиенту. Также судом сильно занижена неустойка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восток-СВ" по доводам апелляционной жалобы возражал, дополнительно пояснив о том, что с решением суда первой инстанции согласны, просят его оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Шилина Е.В. у ООО "Восток-СВ" на основании договора купли-продажи от 05.07.2019 N СВ-В-00204 приобрела в собственность автомобиль HYUNDAI SANTA FE (VIN - N), стоимостью 3 009 000 рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 вышеназванного Договора продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, на автомобиль установлен срок гарантии 3 года, или 100 000 километров пробега, начиная с момента продажи.

В силу пункта 4.7 Договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом автомобиля в течение 45 дней с даты предъявления владельцем письменного требования и передачи автомобиля Продавцу автомобиля для выполнения работ.

Согласно заказ-наряду от 22.10.2020 Шилина Е.В. обратилась в сервисный центр на основании Договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта 22.10.2020 по поводу: стука задних амортизаторов, пинается автомат, облазит руль. Причина обращения: ремонт после диагностики.

23.10.2020 автомобиль был возвращен заявителю с указанием в Акте сдачи приемки работ к заказ-наряду: требуется замена задних амортизаторов. Запчасти заказаны по гарантии (1), подтверждены потертости внутренней части рулевого колеса. Запчасти заказаны по гарантии (3).

16.12.2020 истец обратилась в ООО "Восток-СВ" с претензией о выплате предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть 30090 рублей за каждый день просрочки, в связи с тем, что заявленные 22.10.2020 недостатки не были устранены в течение 45 дней со дня обращения к уполномоченному Продавцом лицу.

Согласно ответу на претензию от 21.12.2020, в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано, в обоснование чего в ответе ООО "Восток-СВ" указало: "22.10.2020г. на пробеге 33022 км. автомобиль был принят на СТО ООО "Восток-СВ" по заказ-наряду N СХСВ-00598 от 22.10.2020 для проведения диагностики. Были проведены следующие диагностические работы: диагностика амортизаторов, диагностика АКПП. В результате диагностики были даны следующие рекомендации: Требуется замена задних амортизаторов (право, лево). Запчасти заказаны по гарантии. При тестовом выезде на а/м с клиентом неисправность (пинки АКПП) не проявилась. Подтверждены потертости внутренней части рулевого колеса. З/ч заказана по гарантии. Разъяснения по объему и стоимости работ заказчик получил. Работы приняты, претензий нет, о чем в заказ-наряде имеется подпись заказчика от 23.10.2020. Сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ о том, что в ходе сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. Более того, согласно п. 4.7. заключенного между сторонами Договора N СВ-В-00204 от 05.07.2019, недостатки, обнаруженные в Автомобиле, подлежат устранению продавцом автомобиля в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления владельцах автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу автомобиля для выполнения работ. При этом 22 октября 2020г. автомобиль для гарантийного ремонта истцом ООО "Восток-СВ" не передавался, письменного обращения не поступало. Письменное требование поступило в адрес ООО "Восток-СВ" от истца только 16 декабря 2020г. При этом, 21 декабря 2020г. телеграммой и по телефону уведомляли о готовности произвести ремонт, но истица выразили готовность прибыть в Сервисный центр ООО "Восток-СВ" только 25 декабря 2020г. О записи на 25 декабря 2020г. также были уведомлены телеграммой и по телефону. Таким образом, полагали, что поскольку срок гарантийного ремонта нами нарушен не был, требования о выплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта являются необоснованными".

Гарантийный ремонт по замене амортизаторов автомобиля истца был произведен ответчиком 25.12.2020.

Согласно заказ-наряду от 29.01.2021 ответчиком были произведены работы по замене рулевого колеса. Вид ремонта: гарантийный ремонт.

Обращаясь в суд с иском о взыскание с ответчика неустойки, истец ссылался на то, что установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок для устранения недостатков товара, который не может превышать 45 суток, был ответчиком нарушен.

Согласно акту экспертного исследования N 31-2021 от 17.02.2021 (с учетом письменных пояснений к акту экспертного исследования от 17.03.2021) автомобиля истца, на представленном рулевом колесе имеются следующие недостатки: на оплетке рулевого колеса имеются повреждения в виде истирания верхнего слоя в районе перехода верхней части правой спицы в обод. На оплетке рулевого колеса в различных местах обода имеются повреждения в виде царапин, вмятин, задиров. Выявленные недостатки рулевого колеса, представленного на осмотр, носят эксплуатационный характер. Выявленные недостатки не являются существенными. Выявленные недостатки не влияют на эксплуатацию автомобиля и не ухудшают его технические свойства. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками не запрещена.

Эксперт Малышев М.В. в судебном заседании поддержал выводы автотехнического исследования рулевого колеса автомобиля HYUNDAI SANTA FE от 17.02.2021, проведенного по заявке ООО "Восток-СВ".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шилиной Е.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 28, 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 309 ГК РФ, пришел к верному выводу, что в силу пункта 4.7 Договора купли-продажи от 05.07.2019 N СВ-В-00204 недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом автомобиля в течение 45 дней с даты предъявления владельцем письменного требования и передачи автомобиля Продавцу автомобиля для выполнения работ. Суд учел, что вышеназванный договор не содержит сведений о форме письменного требования о ремонте и порядке его предъявления владельцем автомобиля, а также тот факт, что автомобиль фактически 22.10.2020 был предоставлен для ремонта (указана причина обращения: ремонт после диагностики), согласно Акту сдачи приемки работ к заказ-наряду от 23.10.2020 автозапчасти для производства ремонта по гарантии были ООО "Восток-СВ" заказаны, суд счел обоснованными доводы истца о том, что у него имелись все основания считать, что им надлежащим образом заявлено о необходимости производства гарантийного ремонта его автотранспортного средства (в соответствии с условиями договора).

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 30 090 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были обоснованно учтены, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, положения п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что работы по замене рулевого колеса не являлись гарантийными, эксплуатация транспортного средства с указанным недостатком не запрещена, услуга по замене рулевого колеса была бесплатно предоставлена клиенту в рамках программы лояльности к клиенту, несостоятельны.

Согласно копии Сервисной книжки (п. 1.3.2) гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе на нормальный износ любых деталей, естественного старения и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а также град, ураган, молнию, наводнение и прочие явления природы.

Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера с учетом ограничений, указанных в п. 1.3, и не распространяется на недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (п. 2.2 Сервисной книжки).

Гарантия изготовителя на запасные части ограничена только дефектами производственного характера, допущенными до момента установки данной запасной части на автомобиль с учетом ограничений, указанных в п. 1.3 Условий гарантии (п. 3.2 Сервисной книжки).

Эксперт Малышев М.В. в судебном заседании 02 марта 2021 года поддержал свое заключение и пояснил, что недостатки рулевого колеса, представленного на осмотр, носят эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически работы по замене рулевого колеса не являлись гарантийными, эксплуатация транспортного средства с указанным недостатком не запрещена, услуга по замене рулевого колеса была бесплатно предоставлены клиенту в рамках программы лояльности к клиенту.

При этом, в оспариваемом решении, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции указал на то, что ответчик своими действиями сформировал у истца уверенность о наличии гарантийного случая, указав в заказ-наряде от 22.10.2020, Акте сдачи приемки работ к заказ-наряду от 23.10.2020 и в заказ-наряде от 29.01.2021 о том, что работы являются гарантийными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения из заявленного истцом срока несвоевременного производства гарантийного ремонта периода со дня обращения до дня производства работ по замене рулевого колеса.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определяя размер морального вреда судом были правильно учтены положения, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что с учетом нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, что по мнению судебной коллегии также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения представителя ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шилиной Е.В. - Колонтаевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021.

Председательствующий: Шапошникова Т.В.

Судьи: Флюг Т.В.

Юдакова Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка