Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5114/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Перова Т.А., при секретаре Смогуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбина С.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Рыбина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Рыбину С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, изучив материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Рыбину С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Рыбина С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N 1474337-ф от 30 января 2017 года в размере 261763 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11817 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Aveo с идентификационным номером (VIN) N путем реализации с публичных торгов.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года Рыбину С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 октября 2018 года.

15 марта 2021 года в Балашовский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба Рыбина С.В. на вышеуказанное заочное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года апелляционная жалоба Рыбина С.В. на заочное решение суда от 11 октября 2018 года оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 31 марта 2021 года.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Рыбина С.В. отказано.

В частной жалобе Рыбин С.В. просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что с 01 октября 2010 года по 16 марта 2020 года не проживал по адресу регистрации, в связи с чем ему не было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции и он не имел возможности представлять доказательства. Истец до обращения в суд с настоящим иском не направлял в его адрес каких-либо документов. Ссылается на то, что заочное решение и определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда вынес один и тот же судья, что недопустимо. Указывает, что был лишен права заявить отвод судье.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 327 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения решения суда) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения решения суда) заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Рыбину С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие ответчика, председательствующим оглашено заочное решение.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 11 октября 2018 года было направлено в адрес ответчика Рыбина С.В. по адресу его регистрации 21 сентября 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 145).

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное судебное извещение было получено Рыбиным С.В. 28 сентября 2018 года (л.д. 151).

Копия заочного решения суда от 11 октября 2018 года направлена в адрес ответчика Рыбина С.В. по адресу его регистрации 15 октября 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 165).

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией заочного решения суда не было получено ответчиком и 25 октября 2018 года возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 170-171).

27 января 2021 года Рыбин С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 октября 2018 года.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Апелляционная жалоба Рыбина С.В. поступила в суд 15 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что Рыбин С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; копия заочного решения суда была направлена заказным письмом, которое было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения; доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования заочного решения суда ответчиком в материалы дела не представлено.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что в период рассмотрения дела судом ответчик не проживал по адресу регистрации, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы частной жалобы о недопустимости вынесения одним судьей заочного решения и определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы жалобы о том, что Рыбин С.В. был лишен права заявить об отводе судьи, судья считает необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 апреля 2021 года, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда интересы ответчика представлял Рыбин А.А., которым отвод суду заявлен не был.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При рассмотрении заявления Рыбина С.В. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка