Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевого В.С. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока Булдыгиной Н.В.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2020 года, которым исковые требования Полевого В.С. удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока Булдыгиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Полевого В.С. - Слепченко Я.О., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Полевой В.С. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>, в которой выполнены работы по перепланировке и переустройству, без оформления разрешительной документации. Согласно заключению специалиста ООО "Грифон В" от 12.11.2019 года произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного истец просил суд сохранить названное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Полевого В.С. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился, указав, что решение администрации г. Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не выдавалось. В результате выполнения работ по перепланировке жилого помещения кухня перенесена в жилую комнату, что не допускается действующими нормами и правилами.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, Полевой В.С. является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Стены дома представляют собой железобетонные колонны с заполнением шлакоблоком с облицовкой из кирпича. Перекрытия - железобетонные, монолитные, перегородки шлакоблочные.
В названной квартире при отсутствии разрешительной документации произведены следующие работы по переустройству и перепланировке жилого помещения: возведены ненесущие перегородки с дверным проемом в кухне (помещение N 4 площадью 12,5 кв.м.) для организации шкафа (помещение N 6 площадью 1,1 кв.м.) и жилой комнаты (помещение N 5 площадью 12,2 кв.м.);
- демонтированы части ненесущей перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (помещение N 3 площадью 20 кв.м.) и передней (помещение N 1 площадью 7,1 кв.м);
- перенесена (демонтаж и возведение) ненесущая перегородка с дверным проемом между туалетом (помещение N 2 площадью 2,1 кв.м.) и передней ( помещение N 1 площадью 7, 1 кв.м) для организации гардеробной (помещение N 2 площадью 3,2 кв.м.), прихожей (помещение N 1 площадью 5,6 кв.м.) и зоны кухни с целью размещения раковины (помещение N 3 площадью 4,9 кв.м.) с устройством дополнительной гидроизоляции пола;
- демонтированы ненесущие подоконные простенки между жилой комнатой (помещение N 3 площадью 20 кв.м) и балконом, а так же между кухней (помещение N 4 площадью 12,5 кв.м.) и балконом для организации раздвижных витражей при выходе на балкон:
- выполнено переустройство в виде установки раковины в кухонной зоне (помещение N 3 площадью 4,9 кв.м.), демонтажа унитаза и раковины в туалете (помещение N 2 площадью 2,1 кв.м.) для организации гардеробной (помещение N 2 площадью 3,2 кв.м.), установки унитаза, а так же демонтажа ванной и установки душевой кабины на другую стену в помещении санузла (помещение N 7 площадью 5 кв.м).
Факт выполнения указанных работ отражен в заключении специалиста ООО "Грифон В" N 19/11-03-332 и в техническом паспорте жилого помещения, выполненном по состоянию на 29.10.2019г.
Установив в ходе исследования представленных доказательств, в том числе, технических документов на квартиру, заключения специалиста ООО "Грифон В" от 12.11.2019 года N 19/11-03-332 и пояснений специалиста Кияткина Г.Н. непосредственно в судебном заседании, что произведенные в квартире работы выполнены в существующих границах квартиры, в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом не нарушены права и законные интересы других граждан и не возникло угрозы для жизни и здоровья людей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и обоснованно удовлетворил заявленный иск. Такая позиция суда основана на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия с этой позицией согласна.
Суд верно учел выводы, изложенные в вышеназванном заключении специалиста ООО "Грифон В"", согласно которым в результате перепланировки (переустройства) квартиры несущие конструкции жилого дома не затронуты, работа инженерных систем не нарушена, требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соблюдены. Общая и жилая площадь, указанная в технической документации на квартиру, изменилась в результате комплекса строительных и отделочных работ, в том числе возведения строительных перегородок. Данные выводы обоснованы и мотивированы, сделаны по результатам обследования жилого помещения. Квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами. Оснований не доверять этим выводам у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. В установленном законом порядке указанные выводы не опровергнуты.
Доводы жалобы об отсутствии у Полевого В.С. разрешения на перепланировку и переустройство квартиры не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку возможность сохранения судом жилого помещения в перепланированном виде при отсутствии предварительно полученного разрешения органа местного самоуправления и при наличии условий для такого сохранения, которые установлены по данному делу, предусмотрена законом (ч.4 ст.29 ЖК РФ).
Довод об организации кухни в жилой комнате не может служить основанием к отмене решения, так как из представленных технических документов на квартиру и из заключения специалиста видно, что на месте ранее существовавшей кухни (л.д.40) организована жилая комната, а кухня перенесена в ту часть квартиры, где ранее частично находился санузел, частично - передняя и частично - жилая комната (л.д.41). При этом сантехническое оборудование оставлено на прежнем месте, и выполнено устройство гидроизоляции пола. При таких обстоятельствах оснований говорить о нарушении прав жильцов нижерасположенной квартиры не имеется. Нарушений строительных норм и правил, исключающих возможность сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе. с учетом требований постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, не допущено.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока Булдыгиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
