Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2020 года №33-5114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "(адрес) управление технологического транспорта" к Гончарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,
по апелляционной жалобе ответчика Гончарова С.В. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "(адрес) управление технологического транспорта" к Гончарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, удовлетворить.
Взыскать с Гончарова С.В. в пользу ООО "(адрес) управление технологического транспорта" материальный ущерб в размере 50 825,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 руб.",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения ответчика Гончарова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "(адрес) управление технологического транспорта" (далее по тексту ООО "(адрес) УТТ") обратилось в суд с указанным выше иском к Гончарову С.В., мотивируя тем, что (дата) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, под управлением работника истца Гончарова С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО, под управлением ФИО1 в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения. ОАО "<данные изъяты>" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) с истца в пользу ОАО "<данные изъяты>" в порядке суброгации взыскано *** рублей. Решением (адрес) городского суда от (дата) с ОАО "<данные изъяты>" в пользу истца взыскано ***. Заявлением от (дата) истец уведомил страховщика о частичном зачете встречного требования в размере ***. Оставшуюся сумму задолженности в размере *** истец оплатил страховщику (дата). Таким образом, истец возместил страховщику убытки, понесенные выплатой страхового возмещения. Просило взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере среднего заработка работника в сумме 50 825 рублей 53 копейки и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "(адрес) УТТ" Куликова Е.В. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего заработка в связи с те м, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом,
Ответчик Гончаров С.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Гончарова С.В. - Сафаров Д.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не проведена служебная проверка. Считает, что материальная ответственность работника исключается вследствие нормального хозяйственного риска, поскольку истец является транспортной организацией.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гончаров С.В. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указал, что судом не учтено, что истец осуществляет деятельность в сфере транспорта, поэтому возможность дорожно-транспортных происшествий относится к нормальному хозяйственному риску, что в соответствии с требованиями ст. 239 ТК РФ исключает его ответственность как работника. Ссылается на нарушение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку работодатель не провел проверку в порядке ст. 247 ТК РФ и не истребовал у работника объяснение. Ущерб работодателю причинен в (дата), поэтому считает неправомерным использование его объяснения, составленного в (дата) в порядке ст. 193 ТК РФ. Также указывает, что ущерб был обнаружен (дата), годичный срок обращения с иском в суд давно истек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года решение Когалымского городского суда от 18 сентября 2019 года отменено полностью, принято новое решение об отказе ООО "(адрес) управление технологического транспорта" в удовлетворении требований о взыскании с *** компенсации ущерба в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата), вступившим в силу (дата), с ООО "(адрес) УТТ" в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскано *** рубля в возмещение ущерба, причиненного ДТП с участием автомобиля под управлением Гончарова С.В., принадлежащего ООО "(адрес) УТТ", и автомобиля, принадлежащего ФИО, в результате которого автомобилю ФИО были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гончаров С.В. Во исполнение договора добровольного страхования ОАО "<данные изъяты>" в возмещение ущерба произвело страховое возмещение в размере *** руб. организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.
(дата) решением (адрес) городского суда с ОАО "<данные изъяты>" в пользу истца взыскано *** руб.
(дата) истец уведомил страховщика о частичном зачете встречного требования в размере *** руб.
(дата) истец оплатил ОАО "<данные изъяты>" оставшуюся сумму задолженности в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением (номер) от (дата).
Согласно трудовому договору от (дата) (номер), путевому листу легкового автомобиля от (дата) (номер) Гончаров С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "(адрес) УТТ", находился при исполнении трудовых обязанностей.
В объяснении работодателю от (дата) Гончаров С.В. указал, что не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем.
Согласно справке о заработной плате и других доходах от (дата), среднемесячный доход работника Гончарова С.В. за (дата) составил 50825,53 рубля.
Гончаров С.В. уволен из ООО "(адрес) УТТ" (дата), что подтверждается записью в личной карточке.
Из служебной записки от (дата) во исполнение ст. 247 ТК РФ следует, что проведена предварительная проверка по итогам которой, учитывая, что решением суда установлено, что ущерб возник в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине работника Гончарова С.В., установлены размер ущерба и причинно - следственная связь между виновными действиями работника и последствиями, проведение дополнительной проверки и создание комиссии нецелесообразно.
Согласно материалам ДТП, представленным суду ОГИБДД (адрес), в отношении Гончарова С.В. (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за совершение действий, приведших к ДТП, административная ответственность не предусмотрена.
Для возмещения ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении: ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере его среднего месячного заработка; судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, и данный вопрос не обсудил.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как следует из представленных судебной коллегии документов, ответчик Гончаров С.В. ежемесячно несет расходы размере *** рубля по возмещению кредита, предоставленного ему <данные изъяты>", на его материальное положение влияют расходы на обучение <данные изъяты> в <данные изъяты> в размере *** рублей в год по договору об оказании платных образовательных услуг и ежемесячные расходы в размере *** рубля по кредитному договору на приобретение квартиры в (адрес) по договору участия в долевом строительстве, заключенные его супругой.
При указанных обстоятельствах решение суда в части размера возмещения материального ущерба нельзя признать законным и оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. С учетом неосторожной вины ответчика при причинении ущерба, его материального положения судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму возмещения ущерба работником с 50 825 рублей 53 копеек до 25 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права с отказом в удовлетворении данного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществляет деятельность в сфере транспорта, поэтому возможность дорожно-транспортных происшествий относится к нормальному хозяйственному риску, что в соответствии с требованиями ст. 239 ТК РФ исключает его ответственность как работника, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
В данном случае ответчик, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с другим автомобилем, что не относится к нормальному хозяйственному риску.
Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не провел проверку в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и не истребовал у работника объяснение, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) разъяснено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (пункт 5).
Обстоятельства причинения ущерба Гончаровым С.В. и его размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес) от (дата), которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. Гончаров был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица и принимал участие в рассмотрении дела путем предоставления арбитражному суду возражений относительно иска.
Как указал Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 30 июня 2020 года по настоящему делу, истребование объяснения у работника в данном случае не требуется в связи с тем, что на дату возникновения ущерба (дата) Гончаров С.В. с ООО "(адрес) УТТ" в трудовых отношениях не состоял.
Данное указание вышестоящего суда по делу является для судебной коллегии обязательным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, судебной коллегией не принимается.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Поскольку выплата в счет возмещения ущерба в размере *** произведена зачетом (дата), выплата в размере *** руб. оплачена (дата), а с настоящим иском в суд истец обратился (дата), установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2019 года отменить в части взыскания с Гончарова С.В. в пользу ООО "(адрес) управление технологического транспорта" судебных расходов, изменить в части взыскания с Гончарова С.В. в пользу ООО "(адрес) управление технологического транспорта" материального ущерба, уменьшив сумму возмещения с 50 825 рублей 53 копеек до 25 000 рублей.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка