Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенниковой К.Ю. и Демидовой Н.П. к Гладникову М.А. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гладникова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Гладникова М.А. - Боярова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Гребенниковой К.Ю. и Демидовой Н.П. - Коч О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заключение прокурора, согласно которому решение суда подлежит изменению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гребенникова К.Ю. и Демидова Н.П. обратились в суд с иском к Гладникову М.А. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указали, что 14 октября 2017 года у дома N 2 по ул. Кумысная поляна г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Гладникова А.А., и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Сорокина В.А. и принадлежащего на праве собственности Демидовой Н.П.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиром автомобиля марки "<данные изъяты>" Гребенниковой К.Ю. получены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" Гладников А.А. получил повреждения, от которых скончался.
ДТП произошло по вине Гладникова А.А., нарушившего п. п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Риск гражданской ответственности Гладникова А.А. на момент ДТП застрахован в установленном законом порядке не был.
Ответчик, являясь наследником виновника ДТП, в добровольном порядке возместить причиненный истцам вред отказался, в связи с чем для защиты своих прав истцы обратились в суд и просили взыскать с Гладникова М.А. в пользу Гребенниковой К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Демидовой Н.П. - материальный ущерб в размере 927 055 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 679 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года исковые требования Демидовой Н.П. к Гладникову М.А. удовлетворены частично, с Гладникова М.А. в пользу Демидовой Н.П. взыскан материальный ущерб в размере 857 622 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 824 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части требований Демидовой Н.П. отказано.
Также отказано в удовлетворении исковых требований Гребенниковой К.Ю. к Гладникову М.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по проведению экспертизы с Гладникова М.А. в размере 24 840 руб., с Демидовой Н.П. - 2 160 руб.
Не согласившись с решением суда, Гладников М.А. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при определении стоимости перешедшего к нему наследственного имущества не были исключены расходы на погребение наследодателя и охрану его имущества на общую сумму 176 552 руб.
В возражениях истец Демидова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. От истцов Демидовой Н.П. и Гребенниковой К.Ю. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2017 года у дома N 2 по ул. Кумысная поляна г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" Гребенниковой К.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля "<данные изъяты>" Гладников А.А. получил повреждения, от которых 21 октября 2017 года скончался.
ДТП произошло по вине Гладникова А.А., нарушившего п. п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Гладникова А.А. застрахован не был.
Согласно материалам наследственного дела единственным наследником после смерти Гладникова А.А. является его сын - Гладников М.А., который в установленном законом порядке вступил в права наследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гребениковой К.Ю. к Гладникову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда неразрывно связано с личностью наследодателя и правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
Разрешая заявленные Демидовой Н.П. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку виновным в ДТП является погибший Гладников А.А., то его наследник, принявший наследство, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.
При определении размера ущерба судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Саратовский экспертный центр", поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам, данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела и согласуется с ними, заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Определяя состав наследственного имущества, суд первой инстанции установил, что в него входит автомобиль марки "<данные изъяты>", N года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 9 700 руб., автомобиль марки <данные изъяты>", N года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 97 700 руб., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 775 526 руб. 34 коп., земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, уч. 294, кадастровой стоимостью 1 604 руб. 76 коп., а всего совокупной стоимостью 884 531 руб. 10 коп., что сторонами не оспаривается.
Исходя из данной денежной суммы, суд первой инстанции определилпределы ответственности Гладникова М.А. перед истцом Демидовой Н.П.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
Как предусмотрено ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Гладников М.А. указал, что им понесены расходы на достойные похороны отца и расходы по охране наследства, подлежащие выплате из наследственного имущества в первую очередь, в сумме 176 552 руб., а именно: услуги по перевозке тела из г. Саратова в г. Балаково Саратовской области - 9 500 руб., услуги по подготовке тела к захоронению и захоронению - 35 497 руб., поминальные обеды в день похорон, на девятый и сороковой дни - 50 955 руб., изготовление и установка памятника - 69 900 руб., услуги по хранению автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с 14 октября 2017 г. по 04 декабря 2017 года - 1 500 руб., услуги по транспортировки автомобиля - 9 200 руб.
Указанные расходы подтверждены квитанциями, содержащимися в материалах гражданского дела N N по иску Демидовой Н.П., Першиной (Гребенниковой) К.Ю. к Гладникову М.А., Гладниковой Г.П., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 2 л.д. 178-180, т. 3 л.д. 44, 45).
Поскольку вопрос о понесенных на достойные похороны наследодателя расходах, а также на охрану наследственного имущества судом первой инстанции вопреки требованиям закона в качестве обстоятельства, подлежащего установлению для правильного разрешения дела, не был поставлен, судебной коллегией находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.
В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечивание памяти умерших таким образом является традицией.
В связи с этим, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Учитывая изложенное, судебная коллегий полагает необходимым исключить из стоимости наследственного имущества, перешедшего к Гладникову М.А., сумму расходов на достойные похороны наследодателя в размере 108 125 руб. (услуги по перевозке тела из г. Саратова в г. Балаково Саратовской области (для захоронения по месту жительства Гладникова А.А.) - 9 500 руб., поминальный обед в день похорон - 21 725 руб., изготовление и установка памятника - 69 900 руб.), а также расходы по охране наследственного имущества в размере 7 000 руб. (услуги по транспортировки автомобиля в г. Балаково Саратовской области), поскольку как следует из справки о ДТП в результате ДТП автомобиль марки "Datsun On-Do", государственный регистрационный знак А280ОМ164, получил повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства невозможна (повреждения переднего и заднего бампера, капота, ветрового стекла, правой блок фары и правого фонаря, правых дверей, крыльев, правого переднего стекла, правого бокового зеркала заднего вида и др.).
При этом судебная коллегия не учитывает понесенные ответчиком расходы на поминальные обеды на девятый, сороковой день, поскольку они не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и не связаны с непосредственным погребением умершего.
Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из расходов, указанных ответчиком, расходы на захоронение в сумме 35 497 руб., поскольку указанные расходы понесены не ответчиком, а Гладниковым А.П., а также расходы по хранению автомобиля марки "Datsun On-Do", государственный регистрационный знак А280ОМ164, с 14 октября 2017 г. по 04 декабря 2017 года на сумму 1 500 руб., услуги по транспортировки автомобиля на сумму 2 200 руб., поскольку Гладников М.А. в качестве плательщика за оказанные услуги не поименован.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года в части взыскания с Гладникова М.А. в пользу Демидовой Н.П. материального ущерба в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с Гладникова М.А. в пользу Демидовой Н.П. материального ущерба в пределах стоимости наследственного имущества в размере 776 406 руб. 10 коп. (884 531 руб. 10 коп. - 108 125 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 943 руб. 66 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (776 406 руб. 10 коп.) от заявленных (927 005 руб. 28 коп.) или 83,75 % - 10 679 руб. х 83,75 %).
Поскольку судебной коллегией изменен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Гладникова М.А., также подлежит изменению размер расходов за проведение судебной экспертизы, взысканных с Гладникова М.А. и Демидовой Н.П. в пользу ООО "Саратовский экспертный центр".
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (83,75 % от заявленных), с Гладникова М.А. в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 612 руб. 50 коп., с Демидовой Н.П. - 4 387 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года в части размера материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Гладникова М.А. в пользу Демидовой Н.П., в части размера расходов за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" изменить.
Изложить абзацы 2, 5, 6 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года в следующей редакции:
"Взыскать с Гладникова М.А. в пользу Демидовой Н.П. материальный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества в размере 776 406 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943 руб. 66 коп.
Взыскать с Гладникова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 612 руб. 50 коп.
Взыскать с Демидовой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 387 руб. 50 коп."
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
