Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года №33-5114/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33-5114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 04 июня 2019 года, которым взыскана с Терентьевой ЕМ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 26 февраля 2015 года, в том числе сумма основного долга в размере 31 215,33 руб., проценты в размере 36 153,27 руб., сумма штрафных санкций в размере 5 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 2939,54 руб., всего 75 308,14 руб.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Терентьевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 957-38934794-810/15ф от 26 февраля 2015 года, возмещении судебных расходов.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, указывая о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности.
Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Терентьевой Е.М. заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 45 000 рублей на срок до 29 февраля 2020 года.
Обязательства по погашению кредита ответчиком перестали исполняться с 20 августа 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету задолженность по кредитному договору составила 111 270 руб., из которых сумма основного долга 37 085,83 руб., сумма процентов 50 235, 5 руб., штрафные санкции 23 949,54 руб. размер которых истец снизил самостоятельно исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
10 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка города Печоры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Терентьевой Е.М. кредитной задолженности, на основании которого судьей вынесен судебный приказ от 26 декабря 2018 года.
14 января 2019 года судебный приказ отменен.
Принимая решение об удовлетворении иска частично, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
При этом к части требований суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, взыскав с последнего задолженность по кредитному договору: основной долг 31 215,33 руб., проценты 36 153,27 руб.
Определяя размер неустойки, суд снизил ее размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованно, поскольку правоотношения между сторонами возникли до внесения изменений в статью 395 ГК РФ, Законом N 42-ФЗ.
Решение суда оспаривается истцом в части применения к спорным правоотношениям срока исковой давности с указанием на то, что истец направлял в адрес ответчика претензию 20 апреля 2018 года, в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности по каждому платежу должен продлеваться на шесть месяцев с даты направления претензии.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Направление истцом претензии не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется.
Суд верно определил период взыскания кредитной задолженности, учитывая факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ влечет удлинение срока исковой давности до 6 месяцев, если неистекшая часть срока составляет менее 6 месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка