Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-5114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-5114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паспандян Г.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 г. по иску Паспандян Г.М. к индивидуальному предпринимателю Бахову И.Д. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Паспандян Г.М. и ее представителя Журавлева Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, ИП Бахова И.Д. и его представителя Ковалева К.В., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Паспандян Г.М. обратилась в суд с иском, указав, что 26 февраля 2018 г. она заключила с ИП Баховым И.Д. договор, согласно которому ИП Бахов И.Д. принял на себя обязательство передать ей в собственность бытовку надлежащего качества, а она должна была оплатить этот товар. По условиям договора истица уплатила ответчику 114000 руб. Кроме того, для эксплуатации бытовки для целей, в которых она приобреталась, истицей было установлено дополнительно окно стоимостью 3500 руб., навес стоимостью 45000 руб., произведены расходы на устройство фундамента в сумме 5000 руб., оплачены услуги по доставке бытовки. В ходе эксплуатации бытовки в ней обнаружились дефекты, делающие невозможным ее использование по назначению. В связи с наличием данных недостатков товара истица обратилась к ИП Бахову И.Д. с претензией, поставив вопрос о замене товара ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Паспандян Г.М. просила суд взыскать в ее пользу с ИП Бахова И.Д. денежные средства в сумме 114000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 26 февраля 2018 г.; денежные средства в сумме 45000 руб. за устройство навеса из металлопрофиля, денежные средства в сумме 5000 руб. за устройство фундамента под бытовку; денежные средства в сумме 5000 руб. за оплату услуг по доставке; денежные средства в сумме 3500 руб. за установку окна; денежные средства в сумме 4000 руб. за составление справки о состоянии каркасного строения; денежные средства в сумме 20000 руб. в возмещение морального вреда, а также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за 41 день просрочки по состоянию на 11 февраля 2019 г. в размере 46740 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 26 июня 2019 г. (с учетом исправления описки, внесенного в него определением того же суда от 16 сентября 2019 г.), которым Паспандян Г.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на то, что ей был передан товар, качество которого соответствовало условиям договора купли-продажи, а указанные истицей недостатки данного товара возникли после его передачи в процессе эксплуатации ввиду того, что истица использовала этот товар не по назначению, самостоятельно смонтировав отопление, что и явилось причиной образования конденсата и привело к переувлажнению внутренней обшивки бытовки.
Паспандян Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что вышеуказанные выводы суда необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Истица считает, что поскольку в договоре купли-продажи не было конкретизировано назначение приобретаемой ею бытовки, она могла пользоваться ею в любых целях, в которых обычно используются бытовки, в том числе в качестве места временного проживания, нахождения животных, что предполагает отопление данного помещения. Истица продолжает настаивать на том, что продавцу было известно о ее намерении обогревать бытовку в холодное время года, что следует из обустройства ответчиком утепления данной бытовки с соответствующими характеристиками и лаза для птиц. Указывает, что продавец не довел до ее сведения информацию о невозможности использования бытовки в зимнее время с отоплением, соответствующую инструкцию не выдал. Кроме того, в жалобе указано, что суд не дал надлежащей оценки представленной ею справке от 10 декабря 2018 г., составленной ООО "Стандарт оценка" по результатам осмотра бытовки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), также регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с требованиями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 3 статьи 477, пунктам 1, 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору в течение гарантийного срока потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать, помимо прочего, замены на товар этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; возмещения расходов на исправление недостатков, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу статьи22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных его статьями 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу данных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества.
Установлено, что 26 февраля 2018 г. ИП Бахов И.Д., выступая в качестве продавца, и Паспандян Г.М. как покупатель заключили договор купли-продажи бытовки размером 6000х2400х2200 мм. В соответствии с условиями данного договора цена товара была определена сторонами в сумме 114000 руб.
Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, товар передан покупателю и принят покупателем без замечаний.
Согласно объяснениям истицы, бытовка приобреталась ею для содержания в ней домашней птицы.
Из представленной суду справки от 10 декабря 2018 г., составленной ООО "Стандарт оценка" по результатам осмотра каркасного строения для содержания птиц, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что внутренняя обшивка данного строения имеет следы сильного увлажнения. При вскрытии конструкции стены обнаружено обильное увлажнение матов теплоизоляции и образование конденсата на поверхности пароизоляционной пленки. Слой пароизоляции, препятствующий диффузии водных паров из отапливаемого помещения внутрь наружных ограждающих конструкций, расположен со стороны улицы, что не соответствует требованиям СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом", в связи с чем специалистом сделан вывод о том, что работы по возведению каркасного строения для содержания птиц выполнены с нарушением вышеуказанных СП 31-105-2002. Каркасное строение для содержания птиц, исходя из выявленных дефектов, не может эксплуатироваться по назначению.
17 декабря 2018 г. Паспандян Г.М. направила в адрес ИП Бахова И.Д. претензию с требованием о замене проданного ей товара на товар надлежащего качества, возмещении расходов на оплату справки об установлении соответствия выполненных работ действующим нормам.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований истица указала, что вышеуказанная бытовка приобреталась ею у ответчика для содержания в ней домашней птицы, о чем она проинформировала продавца.
Однако заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит сведений о том, для использования в каких целях приобретается товар.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ., специалист ООО "Стандарт оценка", проводивший осмотр и составлявший вышеуказанную справку, пояснил, что нормативных требований к бытовкам не существует, в связи с чем он применил указанные в справке СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом", исходя из того, что в данном помещении было установлено отопление; подтвердил, что при использовании данного помещения как холодного, без отопления, конденсат бы не образовывался.
Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи продавец был поставлен покупателем в известность о том, что товар будет эксплуатироваться с установкой в нем отопления, как и доказательств несоответствия переданного ей товара предъявляемым к нему требованиям, установленным законом или иным нормативным правовым актом, истица суду не представила.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало условиям договора (обычно предъявляемым требованиям). Указанные истицей недостатки товара возникли после его передачи покупателю в процессе эксплуатации, но не ввиду передачи покупателю товара ненадлежащего качества, а в результате того, что истица самостоятельно оборудовала бытовку отоплением, что и явилось причиной образования конденсата и привело к переувлажнению внутренней обшивки бытовки.
Установив данные обстоятельства, суд, действуя в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Паспандян Г.М. исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
