Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-5114/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-5114/2019
Судья Алтайского краевого суда Дмитриева О.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Гладышевой Л. Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июля 2018 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Гладышевой Л. Е. о взыскании задолженности по кредиту.
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Гладышевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Гладышевой Л.Е. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев.
Гладышева Л.Е. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойке.
При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.
С Гладышевой Л.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. - основной долг в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что она не была уведомлена о рассмотрении дела, в связи с чем не имела возможности представить возражения относительно исковых требований, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Почтовую корреспонденцию ответчик не получала в связи с тем, что вся корреспонденция направлялась по неверному адресу: <адрес>, по которому она не проживает. Ответчик указывает на то, что сумма основного долга рассчитана неверно, а также сумма процентов по договору в размере <данные изъяты> истцом заявлена необоснованно, не соответствует условиям договора и гражданскому законодательству. Неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности, и суд должен был взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судья не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ Гладышева Л.Е. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования, в соответствии с которым просила предоставить ей денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> Платежи осуществляются <данные изъяты> числа каждого месяца.
В заявлении о предоставлении кредита ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями кредитования счета, графиком платежей, правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами по кредиту.
Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор *** в соответствии со ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета.
Кредит считается предоставленным банком со дня открытия клиенту БСС и зачисления денежных средств на банковский специальный счет (п. 2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета - далее Условия).
Согласно п. 4.4.4 Условий банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере ежемесячного взноса, предусмотренного договором, в установленную договором дату погашения.
За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка (п. 4.6 Условий).
В соответствии с п. 4.7 Условий клиент дает согласие банку произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения клиентом двух и более раз сроков погашения кредитной задолженности.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойке.
С учетом обстоятельств дела, размера договорных процентов, судья, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты>
Из выписки по счету следует, что ответчик пользовалась кредитными денежными средствами. В то же время обязательства по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, судья исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по кредитному договору, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности.
Данные выводы судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судьей, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, судья первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчик возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, свой контррасчет не представил.
Все обстоятельства по делу проверены судьей с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ответчиком не получены копии искового заявления, определения о принятии иска и рассмотрении дела в упрощенном порядке, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГ настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств, возражений не позднее ДД.ММ.ГГ, дополнительных доказательств не позднее ДД.ММ.ГГ.
Копия указанного определения и исковой материал заблаговременно (ДД.ММ.ГГ) были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>, которые не были получены в отделении Почты России. Факт регистрации ответчика по данному адресу подтверждается данными КАБ.
Конверт с указанными документами вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". В отделение почты конверт поступил ДД.ММ.ГГ. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, ДД.ММ.ГГ сотрудником почты совершена неудачная попытка вручения. Ответчику направлялось извещение о необходимости получить заказную корреспонденцию ДД.ММ.ГГ, что подтверждено отметкой на почтовом конверте.
Также ответчику была направлена почтовая корреспонденция с определением и исковым материалом по адресу: <адрес>, указанному в процессуальных документах, которая также была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что судьей приняты надлежащие и достаточные меры для извещения ответчика о наличии настоящего спора в производстве судьи и направлении ему судебных актов о принятии иска к производству и рассмотрении спора в упрощенном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Аналогичное правило действует при рассмотрении гражданских дел в упрощенном производстве. Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
Таким образом, судья правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ. Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, что ответчиком сделано не было.
Основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, имелись, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судья исполнил.
Не принимаются во внимание судьей апелляционной инстанции доводы жалобы о неверном расчете истцом суммы основного долга и процентов.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств заявленных требований приложены кредитный договор, график платежей, заявление на получение кредита, анкета заявителя, условия и тарифы, подписанные ответчиком, выписка по счету, подтверждающие предоставление кредита и внесение сумм в его погашение, расчет задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, судьями первой и апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен права заявить ходатайство о снижении неустойки, не влекут отмену решения. Как следует из содержания решения, судьей к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ и задолженность по неустойке снижена с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом, поскольку ответчик является физическим лицом, то его заявление о снижении неустойки не является обязательным. При предъявлении кредитором требований о взыскании неустойки с должника - физического лица у суда возникает обязанность применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.
Оснований полагать, что при наличии заявления ответчика о снижении неустойки последняя была бы уменьшена судом в большем размере, не имеется.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену судебного решения.
Согласно ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком до вынесения решения в суде первой инстанции не заявлено, судья апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о применении указанного срока.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладышевой Л. Е. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
