Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова А. А., Евдокимовой Н. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Евдокимовой В. А., Евдокимова Р. А., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Страмиловой Я.Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2019 г. (с учетом определения об устранении описки в решении суда от 21 октября 2019 г.), которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" в пользу Евдокимовой Н. С., причиненный вред в размере 42606 рублей, неустойку в размере 42606 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в сумме 42856 рублей, судебные расходы (расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей; расходы за составление экспертного заключения ООО Судебно-экспертное агентство" в размере 15300 рублей, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, за составление доверенности 1800 рублей, за услуги ксерокопирования в размере 465 рублей), а всего 172133 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" в пользу Евдокимова А. А., Евдокимовой В. А., Евдокимова Р. А. моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" государственную пошлину в доход городского округа "<адрес>" 3056,36 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Евдокимовы А.А., Н.С. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что Евдокимова Н.С. является собственником ? доли в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Собственником ? доли является ее супруг Евдокимов А.А. и несовершеннолетние дети Евдокимова В.А. ? доля в праве собственности и Евдокимов Р.А. ? доля в праве собственности на квартиру. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО УО "Каштак". В июне-июле 2018 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцу <адрес>, <адрес>. Квартира была затоплена во время дождей, через межпанельные швы. <Дата> представителями ответчика был составлен акт осмотра <адрес> в <адрес>, согласно которому, вдоль межпанельных швов в детской комнате (на потолке в углу) наблюдаются пятна светло коричневого цвета, влажные стены, обои, на обоях пятна светло коричневого цвета, темные пятна в углу. В зале (в правом углу вдоль межпанельных швов) на потолке влажные пятна светло коричневого цвета, влажные стены, видны следы подтеков. Протечек стояков канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения, крыши не обнаружено. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению, в результате затопления с межпанельных швов, наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен и пола в двух жилых комнатах. На стенах, вдоль межпанельных швов видны желтые следы от протечек воды, деформация полотен обоев, поражение грибком стен, вздутие ДВП, деформация напольного покрытия, волнистость линолеума. Экспертом установлено, что с наружной стороны дома произошло растрескивание и частичное разрушение цементной заделки межпанельных швов, выкрашивание заполнителя швов из монтажной строительной пены. Также экспертом была осмотрена <адрес>, расположенная этажом выше. В данной квартире на потолке, стенах, на полу отсутствуют следы протечек и протечки с кровли дома. В соответствии с заключением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата>, ущерб <адрес> причинен в результате затопления с межпанельных швов жилого дома. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ), согласно локально-сметному расчету, составила 42606 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 8000 рублей. <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве ремонта межпанельных швов, но до настоящего времени ответ не получен, ремонт межпанельных швов не произведен. <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени ответа не получила. С учетом уточнений заявленных требований от <Дата>, просила суд обязать ООО УО "Каштак" устранить недостаточную герметизацию швов <адрес> <адрес>, путем их герметизации в горизонтальном и вертикальном направлении по периметру квартиры истцов. Взыскать с ответчика ООО УО "Каштак" в пользу Евдокимовой Н.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42606 рублей, неустойку в размере 42606 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей и 15300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, за составление доверенности в размере 1800 рублей, расходы за ксерокопирование документов 465 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Евдокимова А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Евдокимовой В.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Евдокимова Р.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.32-36).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Страмилова Я.Б. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на доводы искового заявления, заключение эксперта от <Дата> N, заключение эксперта N от <Дата>, считает, что вина управляющей организации в затоплении <адрес> <адрес> не установлена, поскольку затопление квартиры истцов произошло не через межпанельные швы, а предположительно из помещения расположенного выше. Приводя аналогичные доводы, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что заключение эксперта Вишневской А.О. от <Дата> N составлено с нарушением указанных норм, следовательно, является недопустимым доказательством по делу. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства об уведомлении ООО УО "Каштак" о проведении повторного осмотра, что является грубейшим нарушением прав ответчика. Кроме того, считает, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита", пояснениям эксперта Пономаренко В.В. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что взысканная судом неустойка в размере 42606 рублей, противоречит уточненным требованиям истца, в которых Евдокимова Н.С. просила взыскать неустойку в размере 25563,60 рублей, кроме того, мотивировочная часть решения не содержит обоснований взыскания неустойки в указанном размере. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Евдокимова Н.С., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Страмилову Я.Б., истца Евдокимова А.А., пояснившего, что требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостаточной герметизации швов, судом первой инстанции не рассмотрено, указанное требование истцы поддерживают, судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Центральный районный суд г. Читы для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнений заявленных исковых требований от <Дата> представитель истца Федорова Н.В., в том числе просила суд обязать ООО УО "Каштак" устранить недостаточную герметизацию швов <адрес>, путем их герметизации в горизонтальном и вертикальном направлении по периметру квартиры истцов.
При рассмотрении дела истцы от требования о возложении на ООО УО "Каштак" обязанности по устранению недостаточной герметизации швов <адрес> <адрес>, путем их герметизации в горизонтальном и вертикальном направлении по периметру квартиры истцов, не отказывались.
Вместе с тем, данное требование судом не рассматривалось, решение по нему не принято, в решении отсутствуют суждения суда в отношении указанного требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд <адрес> для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания срока обжалования дополнительного решения суда, дело должно быть вновь направлено в суд апелляционной инстанции на апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова А. А., Евдокимовой Н. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Евдокимовой В. А., Евдокимова Р. А., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Центральный районный суд г. Читы для выполнения действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
