Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5114/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПСА на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года, которым
исковые требования ПСА к АТВ об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ПСА и её представителя адвоката КОН, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АТВ по доверенности ГСВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПСА обратилась в суд с иском к АТВ об установлении частного сервитута в отношении земельного участка ответчика. В обоснование указала, что в её собственности находятся земельный участок и расположенный на нём дом по адресу: <адрес>. АТВ является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> В соответствии с устной договорённостью с АТВ о сервитуте, достигнутой при свидетелях МТС и ЕИВ, она пользовалась частью земельного участка ответчика (тропинкой) для прохода на свой участок, так как с других сторон доступ к её участку невозможен. Данная договоренность подтверждается составленной ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием границ сервитута, выпиской из похозяйственной книги о принадлежности ответчику земельного участка общей площадью 600 кв.м, в то время, как согласно сведениям публичной кадастровой карты площадь земельного участка АТВ составляет 663 кв.м. Поскольку ответчик препятствует ей в свободном доступе к своему земельному участку, просила установить постоянное право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой о порядке доступа к землям общего пользования.
В ходе судебного разбирательства дела ПСА в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила для обеспечения прохода и проезда к своему земельном участку с кадастровым номером N установить частный сервитут в отношении части принадлежащего АТВ земельного участка с кадастровым номером N, определив его границы по поворотным точкам с координатами согласно заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>
Определением суда от 29.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МТС, ШГВ, ЧВП, АЛП, АРА и Администрация МО "Можгинское".
В судебном заседании ПСА данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что своим участком пользуется с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи участка оформлен ею ДД.ММ.ГГГГ. Изначально она проходила на свой участок через участок АТВ по проходу, который в настоящее время отсутствует в связи установкой ответчиком забора. Ее земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования. Составленную ею схему о порядке доступа к землям общего пользования АТВ согласовать отказалась. Проезд на свой участок через участок ответчика шириной 4,5 ей необходим для проезда спецтехники. На земельном участке, в отношении которого она просит установить сервитут, у АТВ пасутся гуси. В настоящее время она проходит на свой участок через смежный участок МТС, ширина тропки около 1 м, забора между их участками нет. Устанавливать сервитут в отношении других смежных земельных участков в целях прохода к своему участку она не желает.
Представитель АТВ ГСВ исковые требования не признал. Пояснил, что ранее никаких договоренностей между сторонами о порядке прохода истицы к своему участку через участок ответчика не было. Истица самовольно использовала земельный участок ответчика для прохода к своему участку через имевшийся проем в ограждении. После установки ответчиком забора по границе своего участка возможность такого прохода истец утратила и стала проходить на свой участок через смежный участок МТС Доступ к участку истицы возможен также и через другие смежные участки, а не только через участок АТВ Спорная часть участка ответчика, которую истец просит обременить сервитутом, используется АТВ для разведения домашней птицы. Установление сервитута в обозначенных истцом границах обременительно для ответчика и повлечет невозможность использования им своего участка по целевому назначению.
Привлеченная в качестве третьего лица МТС своего мнения по иску не высказала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между АТВ и ПСА состоялась устная договорённость о проходе ПСА на свой участок через участок АТВ В настоящее время она временно предоставила истице возможность прохода через свой земельный участок. Возражала против возможности установления сервитута в отношении ее земельного участка для прохода ПСА к своему участку.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ШГВ, ЧВП, АЛП, АРА и представителя Администрации МО "Можгинское", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПСА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда о не предоставлении ею доказательств в подтверждение того, что для использования земельного участка ей объективно необходимо использовать трактор или автомобиль, не могут являться основанием для отказа в установлении сервитута. Указывает, что в соответствии с заключением кадастрового инженера доступ к её земельному участку возможен двумя способами, при этом, предлагаемый ею (через земельный участок ответчика) является наиболее приемлемым, в связи с этим выводы суда о наличии возможности обеспечения доступа через другие участки противоречит материалам дела. Считает, что не предоставление ею размера платы за сервитут также не может являться основанием для отказа в иске об установлении сервитута. Приводит доводы о том, что её осведомленность при приобретении земельного участка об отсутствии к нему свободного доступа не может влечь отказ в иске, так как ее земельный участок не изъят из гражданского оборота, он может являться предметом гражданско-правовых сделок.
В возражениях на апелляционную жалобу АТВ приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлен судом и следует из материалов дела, ПСА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
АТВ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок истца с кадастровым номером N граничит с принадлежащим АТВ земельным участком с кадастровым номером N, а также со следующими земельными участками: с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ЧВП; с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности МТС; с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности АЛП и АРА; с кадастровым номером N адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ШГВ
Принадлежащий ПСА земельный участок с кадастровым номером N не имеет непосредственного выхода на земли общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ. АТВ отказалась подписать с ПСА соглашение об обеспечении доступа к землям общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающее порядок доступа к участку ПСА с кадастровым номером N через участок АТВ с кадастровым номером N в соответствии со Схемой о порядке доступа к землям общего пользования.
Считая свои права нарушенными, и ввиду недостижения сторонами соглашения о предоставлении ответчиком права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения прохода и проезда к своему участку, ПСА обратилась в суд с настоящим иском об установлении частного сервитута в отношении земельного участка ответчика. В обоснование необходимости обременения смежного земельного участка ответчика сервитутом ссылалась на существовавший ранее порядок ее доступа к своему земельном участку через участок ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута на части принадлежащего АТВ земельного участка, суд исходил из того, что ПСА не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка без ограничения прав ответчика как смежного землепользователя, а также ввиду того, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута обременителен для ответчика и препятствует ответчику использовать свой земельный участок по целевому назначению.
Эти выводы суда первой инстанции постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как предусмотрено п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащей ему недвижимостью без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. При этом осуществление сервитута не должно быть обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого он устанавливается, и не должно создавать препятствия последнему в использовании своего участка в соответствии с его целевым назначением
Как верно указал суд первой инстанции, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие у истца иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления права ограниченного пользования чужой недвижимость.
Обязанность доказывания приведенных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела предусмотренные ст. 274 ГК РФ и ст.23 ЗК РФ основания для установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика в соответствующих границах истцом не доказаны.
По ходатайству истца с целью подтверждения доводов иска, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения наличия у истца возможности доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N и определения вариантов прохода и проезда к земельному участку от земель общего пользования.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N, выполненной Экспертно-оценочным центром ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра участок истца огорожен по всему периметру забором, кроме смежной границы с участком МТС (кадастровый N), через который по тропинке истец проходит на свой земельный участок; доступ к земельному участку истца непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута невозможен, так как расположен между другими земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N. Экспертом определены два возможных варианта прохода и проезда к участку истца. Первый: через земельный участок с кадастровым номером N (участок ответчика). С учетом требований нормативно-технической документации, в соответствии с которой ширина полосы движения в целях проезда в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" должна составлять 4,5 м, площадь установления сервитута (права ограниченного пользования) составит 49,5 кв.м. Второй вариант: через участок с кадастровым номером N (собственник ЧВП), площадь прохода и проезда составит 168,6 кв.м. При этом эксперт пришел к заключению, что наиболее приемлемым, целесообразным и наименееобременительным в отношении смежных землепользователей вариантом доступа (прохода, проезда) к земельному участку истца является вариант N, то есть через участок с кадастровым номером N (участок АТВ) Данный вывод эксперт обосновал значительно меньшей площадью обременяемого сервитутом участка ответчика для прохода и проезда истца, его близостью к жилому дома истца, удобным подходом и проездом к участку истца.
Подвергая сомнению выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не полностью мотивировано, не даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, не отражены все варианты сервитута, потому, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не принял его за основу при разрешении спора.
Так, при определении границ обременяемого сервитутом земельного участка ответчика эксперт применил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, пункт 11.6 которого предусматривает установление расчетных параметров улиц и дорог сельских поселений по Таблице 11.4, где для проездов ширина полосы движения установлена в 4,5 м. Вместе с тем, содержание вышеуказанных норм свидетельствует о том, что данный СП 42.13330.2016 устанавливает параметры проездов как элементов дорожной инфраструктуры в сельских поселениях, призванных обеспечить доступ со стороны земель общего пользования к участкам жилой, производственной и общественной застройки. Поэтому предусмотренные в Таблице 11.4 указанного СП 42.13330.2016 требования к ширине полосы движения проезда - 4,5 м, к спорным отношениям, связанным, с обременением сервитутом смежного земельного участка, не могут быть применены. Невозможность использования истцом своего земельного участка без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика в параметрах, указанных в экспертном заключении (обшей площадью 49,5 кв.м.), какими-либо доказательствами не подтверждена. Судом также не было установлено объективной необходимости использования истцом техники и транспорта для проезда к своему земельному участку, влекущей возможность установления сервитута в указанных истцом границах и площади, поскольку препятствий для использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по целевому назначению у истца не имеется.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца об исключительной возможности прохода и проезда к своему участку лишь через территорию земельного участка ответчика в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Наоборот, судом было установлено, что в настоящее время истец пользуется принадлежащим ей земельным участком, проходя через земельный участок МТС (кадастровый N), что было подтверждено пояснениями как истца ПСА, так и третьего лица МТС Также очевидной является возможность обеспечения доступа истца к своему участку через другие смежные участки с кадастровыми номерами N, N, которые экспертом не оценивались, в силу чего доводы истца о невозможности использования своего земельного участка иным способом, кроме обременения сервитутом земельного участка ответчика, нельзя признать доказанными.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что земельный участок истца не является приусадебным, потому критерий "близость к жилому дому" не может быть положен в основу вывода как наиболее приемлемого, целесообразного и наименее обременительного варианта. Предложенный экспертом как наиболее оптимальный вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с мотивировкой занятия в этом случае территории "значительно меньшей площадью прохода и проезда" не учитывает пропорциональность площадей земельных участков, возможных ограничению сервитутом, относительно площади соответствующего земельного участка из двух рассматриваемых. Так, площадь земельного участка с кадастровым номером N (собственник ЧВП) составляет 2 200 кв.м, площадь земельного участка, предлагаемого к выделению под установление сервитута 168,6 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N (собственник АТВ) составляет 663 кв.м, площадь земельного участка,предлагаемого к выделению под установление сервитута 49,5 кв.м.
Указанное свидетельствует, что детальное изучение такого значимого обстоятельства, как возможность прохода ПСА к своему земельному участку посредством использования части иных, кроме как принадлежащего ответчику, земельных участков, граничащих с земельным участком истца и землями общего пользования, экспертом не проводилось, все возможные варианты установления сервитута не исследовались. Также предлагаемый истцом вариант прохода и проезда через участок ответчика не учитывает, что к земельным участкам АТВ и МТС организованный проезд со стороны земель общего пользования отсутствует. При данных обстоятельствах отсутствует объективная возможность использовать для проезда техники ту части земельного участка АТВ, которую истец просит обременить сервитутом, тогда как требования истца об установлении сервитута предполагают возможность и прохода, и проезда к своему участку с использованием техники.
Кроме того, при установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика в обозначенных истцом границах, что предполагает не только проход по участку, но и использование спецтехники для проезда по участку, ответчик утратит возможность использования своего земельного участка по целевому назначению и в соответствии с его разрешенным использования, учитывая, что в настоящее время ответчик использует свой участок в спорной части, преимущественно, для разведения домашней птицы. При этом ответчик будет вынужден демонтировать значительную часть ограждений своего участка, что также создаст препятствия в его использовании по назначению. При совокупности указанных обстоятельств, учитывая значительность обременяемой сервитутом площади участка относительно общей площади данного участка, следует признать правильным вывод суда о том, что установление сервитута на часть земельного участка ответчика в соответствующих границах является обременительным для ответчика, существенно нарушает его права собственника своего земельного участка и создает препятствия в его использовании по назначению.
Согласно действующему законодательству установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, считает, что истцом не доказано, что доступ к его участку возможен только через земельный участок ответчика и установление права ограниченного пользования часть участка ответчика для последнего не является обременительным.
ПСА, приобретая участок, была знакома с расположением смежных земельных участков, ей было известно об осуществлении доступа к приобретаемому участку только через тропинку, проходящую через земельный участок АТВ, границы которого на момент приобретения истцом земельного участка уже были определены в установленном законом порядке.
Действительно, как установлено судом первой инстанции, у истца отсутствует реальная возможность использования принадлежащего ей земельного участка иным образом, кроме как через установление сервитута. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства невозможности реализации права пользования земельным участком без обременения постоянным бессрочным сервитутом земельного участка ответчика в соответствующих границах. По мнению судебной коллегии, предоставление ПСА неограниченного постоянного пользования частью земельного участка АТВ, с возможностью в любое время беспрепятственного прохода истца на земельный участок ответчика и проезда по участку, приведет к необоснованному умалению прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и фактически сводится к неограниченному праву пользования истцом частью земельного участка ответчика, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ. По смыслу указанной правовой нормы нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление сервитута невозможно по предложенному истцом варианту, так как это влечет существенное обременение спорного земельного участка, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения и распоряжения собственностью.
Принимая во внимание, что иных требований, в том числе, об установлении сервитута по иному варианту, истцом не заявлялось, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПСА - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи:
Глухова И.Л.
Петрова Л.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка