Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5114/2018, 33-54/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-54/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой М.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 августа 2018 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 01 ноября 2018 года, постановлено:
взыскать с Захаровой М.В., Захарова П.С., Барановой Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 <данные изъяты>, заключенному с С., в размере 378179, 71 руб., из которой 340000 руб. - сумма просроченного основного долга, 23481, 12 руб. - просроченные проценты, 14698, 59 руб.- неустойка, которую просят взыскать с наследников заемщика, а также расходы по уплате государственной пошлины 6981, 80 руб., всего 385161, 51 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) к Захаровой Е.Н., МТУ Росимущеста в Удмуртской республике и Кировской области, администрации городского округа города Котельнича, Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 обратилось в суд с иском к Захаровой М.В., Захарову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23.05.2014 Банк предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> 28.05.2014 С.. умер. По состоянию на 08.12.2017 задолженность по кредитному договору составляет 378 179, 71 руб., из которой 340 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 23 481,12 руб. - просроченные проценты, 14 698,59 руб. - неустойка. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков (наследников), принявших наследство Захарова С.П., сумму задолженности по кредитному договору в размере 378179, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 981,80 руб. за счет наследственного имущества заемщика в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баранова Ю.С., Захарова Е.Н., МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, администрация городского округа города Котельнича Кировской области, Управление имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа города Котельнича Кировской области.
Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Захарова М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит прежние доводы, что после смерти С.. в наследство никто из наследников не вступал. Выражает несогласие с размером задолженности, поскольку полагает, что проценты по кредитному договору после смерти заемщика, то есть после 28.05.2014, начисляться не должны; указывает, что поскольку заемщик С. нарушений обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов не допускал, начисление истцом штрафных санкций- неустойки не основано на законе. Обращает внимание, что истец не направлял в адрес ответчиков требований об уплате задолженности по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 23.06.2014 - с момента, когда Банку стало известно об образовании задолженности по причине невнесения заемщиком первого платежа.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612, Управление имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа города Котельнича Кировской области, администрация городского округа города Котельнича Кировской области указали на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захарова М.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что кредитные обязательства за умершего супруга она не исполняла, задолженность по кредитному договору не погашала.
Представитель ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 Несват М.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, указала на законность и обоснованность решения суда.
Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области Ложкина К.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Глава города Котельнич Лыков А.В., начальник Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области Лютина И.В. просили рассмотреть дело без участия представителей.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Захарову М.В., представителя ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 Несват М.А., представителя МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области Ложкину К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 418 ГК обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2014 года между ОАО Сбербанк России (ныне - ПАО Сбербанк) и С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в <данные изъяты>.
Во исполнение условий договора 23.05.2014 Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет заемщика.
28.05.2014 С.. умер.
По состоянию на 08.12.2017 размер задолженности С.. по кредитному договору <данные изъяты> от 23.05.2014 составил 378 179,71 руб., из которой 340 000 руб. - просроченный основной долг, 23 481,12 руб. - просроченные проценты, 14698,59 руб.- неустойка.
Представленный расчет задолженности судом первой инстанции признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
После смерти С.. открылось наследство, в <данные изъяты>
Сведения об ином имуществе, принадлежащем наследодателю, материалы дела не содержат.
Наследниками по закону после смерти <данные изъяты>. являются его супруга Захарова М.В. и дети: Баранова Ю.С., Захаров П.С.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства наследники С.. не обращались, наследственное дело на имущество С.., умершего 28.05.2014, нотариусом не открывалось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1175 ГК РФ, установив факт принятия наследства наследниками заемщика- его супругой Захаровой М.В. и детьми Барановой Ю.С., Захаровым П.С., наличие у наследодателя на день смерти неисполненных обязательств перед истцом, которые по своей природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, исходя из наличия наследственного имущества, принятого наследниками, стоимость которого существенно превышает задолженность наследодателя перед банком, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 378179, 71 руб., что находится в пределах суммы принятого наследства.
При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, истцу стало известно о смерти С.. 21.01.2015 (день получения определения суда от 12.01.2015 о прекращении производства по делу о взыскании кредитной задолженности с С. в связи со смертью последнего), а с исковым заявлением истец обратился в суд 22.12.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
По правилам п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком С. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Срок действия данного договора с 23.05.2014 до 23.05.2019.
Обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком с июня 2014 года. Согласно расчету задолженности, период просроченных обязательств исчисляется Банком с 23.06.2014.
Учитывая, что Банк обратился с иском в суд 22.12.2017 судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей до 22.12.2014, в связи с чем, из расчета задолженности подлежит исключению период времени с 23.06.2014 до 22.12.2014, и, соответственно, суммы, начисленные за этот период. Взысканию подлежит сумма долга по кредитному договору за последние три года, предшествующие дате обращения в суд, то есть с 22.12.2014, поскольку истец обратился в суд 22.12.2017.
С учетом применения срока исковой давности, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23.05.2014 в размере 312743, 26 руб. - просроченный основной долг, рассчитанный исходя из графика платежей N1 (л.д. 9 том 1), являющегося Приложением N1 к кредитному договору. Начисление процентов за пользование кредитом и неустойки истцом после 27.10.2014 не производилось, начисленные до 27.10.2014 проценты и неустойка находятся за пределами срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 6327, 43 руб.
Доводы апелляционной жалобы Захаровой М.В. о том, что в наследство никто из ответчиков не вступал и его не принимал, является несостоятельным.
В силу положений п. 1 ст. 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, на момент смерти С. 28.05.2014, в жилом доме <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, были зарегистрированы и оставались проживать, осуществлять права и обязанности собственника Захарова М.В., <данные изъяты> года рождения (супруга), Баранова Ю.С., <данные изъяты> года рождения (дочь), Захаров П.С., <данные изъяты> года рождения (сын). Данные обстоятельства подтверждается справками ООО "Управляющая компания ЖКХ города Котельнича N1" от 09.11.2017 (л.д. 16 том 1) и от 10.10.2018 (л.д. 40 том 1), а также сведениями из отдела по вопросам миграции МО МВД России "Котельничский" (л.д. 42-43 том 1), оснований не доверять которым не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено, и материалы дела не содержат.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчики распорядились транспортным средством, зарегистрированным на Захарова С.П., утилизировав его.
Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом принятии ответчиками наследства и их обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При установленных конкретных обстоятельствах дела, учитывая, что наследство может быть принято наследниками путем фактического его принятия, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Захаровой М.В., Барановой Ю.С., Захарову П.С.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не приняли наследство после умершего С.., поскольку не совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными сторонами. Сам по себе факт необращения ответчиков к нотариусу с заявлением о принятии наследства не исключает принятии ими наследства иным способом, определенным в ст. 1153 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом после смерти заемщика и отсутствии законных оснований для начисления неустойки не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты начисляются и после открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ (неустойка), взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (абз. 2 п. 61 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Доказательств того, что истцу ранее 21.01.2015 было известно о смерти заемщика, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, договорные проценты и неустойка, как указано выше, с ответчиков по настоящему спору взысканию не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 августа 2018 года изменить в части размера кредитной задолженности и государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Захаровой М.В., Захарова П.С., Барановой Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 N 45490608, заключенному с Захаровым Сергеем Павловичем, в размере 312743 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины6 327 руб. 43 коп.
В остальной части то же решение суда и дополнительное решение от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
