Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2019 года №33-5114/2018, 33-373/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-373/2019



29 января 2019 г.


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2018 по иску Боровского П. Н. к Багровой В. А., Багрову В. Ю., Ермошкиной (Платоновой) Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Боровский П.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и Багровой В.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере (...) руб. и обязался их вернуть не позднее (...), а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа за весь период пользования до момента возврата основной суммы займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить дополнительно неустойку в размере 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Поручителями по договору займа выступили Багров В.Ю. и Платонова Е.Ю. В указанный в договоре срок деньги ответчиками выплачены не были. Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска РК от (...) с ответчиков солидарно взысканы проценты по договору займа за период с (...). Ссылаясь на изложенное, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты в размере 5% от суммы займа за период с (...) в размере (...) руб.
Решением суда иск к Багровой В.А. удовлетворен, с нее в пользу Боровского П.В. взысканы проценты по договору займа от (...) за период с (...) в размере (...) руб., судебные расходы по делу в размере (...) руб.
В удовлетворении исковых требований к Багрову В.Ю., Платоновой Е.Ю. отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что при заключении договора поручительства не соблюдена письменная форма договора. Обращает внимание на то, что в договорах поручительства четко прописан срок поручительства - 10 лет. Полагает, что указанные обстоятельства были исследованы судом в ходе рассмотрения дела по его иску, решение по которому вынесено мировым судьей судебного участка N 12 г. Петрозаводска (...). Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Ермошкиной (Платоновой) Е.Ю. адвокат Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия надлежаще заключенного договора поручительства между истцом и ее доверителем.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) между Боровским П.Н. и Багровой В.А. был заключен договор займа, по условиям которого и согласно расписке от (...) Багрова В.А. получила в заем денежные средства в размере (...) руб. на условиях уплаты 5% в месяц за пользование денежными средствами с ежемесячной выплатой процентов. Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и установленных процентов не позднее (...).
В соответствии с п. 2.3 договора проценты за пользование заемными средствами (5% в месяц от суммы займа) уплачиваются за весь период пользования заемными средствами (до момента фактического возврата займа). При нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения заемщик обязался дополнительно уплатить неустойку в размере 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).
Разделом 3 договора займа предусмотрено, что возврат сумм, полученных заемщиком по настоящему договору, обеспечивается поручительством Платоновой Е.Ю. и Багрова В.Ю.
В обеспечение исполнения обязательств Багровой В.А. (...) Багров В.Ю. и Платонова Е.Ю. выдали истцу расписки о поручительстве, из содержания которых следует, что Багров В.Ю., Платонова Е.Ю. приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Багровой В.А. своего обязательства по указанному выше договору займа от (...) на сумму (...) руб. отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в полном объеме. Указали, что с условиями договора займа ознакомлены и согласны. Указанными расписками также установлен срок действия поручительства - 10 лет.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска удовлетворены исковые требования Боровского П.Н., в его пользу с Багровой В.А., Багрова В.Ю., Платоновой Е.Ю. взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа, заключенному (...), за период с (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) руб. с каждого.
Установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что до настоящего времени заемные обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов по договору займа с заемщика за период с (...) в размере (...) руб.
Вместе с тем, разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы с ответчиков Багрова В.Ю., Платоновой Е.Ю., суд первой инстанции установил несоблюдение простой письменной формы договоров поручительства, в связи с чем на основании п. 1 ст. 160, ст. 362 ГК РФ пришел к выводу о недействительности указанных договоров. Кроме того, суд посчитал, что требования о взыскании суммы процентов с поручителей предъявлены по истечении срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время п. 6 ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Расписки о поручительстве от (...), на которые ссылается истец, оформлены на оборотной стороне договора займа и содержат все существенные условия, необходимые для заключения договоров поручительства. В них указано, перед кем и по какому договору поручаются Багров В.Ю. и Платонова Е.Ю., как того требует ст. 361 ГК РФ; указан объем поручительства с учетом правил п. 2 ст. 363 ГК РФ; вид ответственности - солидарная, с учетом правил п. 1 ст. 363 ГК РФ; установлен срок поручительства - 10 лет. С договором займа поручители ознакомлены, о чем имеются составленные ими собственноручно надписи и подписи на договоре займа от (...).
Отсутствие в расписках о поручительстве, выданных Багровым В.Ю. и Платоновой Е.Ю., подписи истца, само по себе не свидетельствует о недействительности или незаключенности истцом договоров поручительства с указанными лицами, поскольку фактически поручительство было принято истцом, требования ст. ст. 160, 362, 434, 438 ГК РФ о письменной форме сделки соблюдены.
Так, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от (...) были удовлетворены исковые требования Боровского П.Н. к Багровой В.Ю., Багрову В.Ю., Платоновой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа от (...) за период с (...) в размере (...) руб. В рамках данного дела ответчиком Платоновой (Ермошкиной) Е.Ю. заявлялось о том, что она производила Боровскому П.Н. выплаты по договору займа, обеспеченному указанным поручительством, т.е. фактически приступила к исполнению своих обязательств по договору поручительства.
Аналогичные письменные пояснения о выплатах, произведенных по договору займа от (...), заключенному с Багровой В.Ю., ответчик Ермошкина (Платонова) Е.Ю. давала в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом гражданско-правового принципа эстоппель, вытекающего из принципа добросовестности, установленного ст. 10 ГК РФ, и запрещающего противоречивое поведение и получение субъектом правоотношения преимуществ вследствие своего противоправного, непоследовательного поведения, доводы ответчика Ермошкиной (Платоновой) Е.Ю. о недействительности и незаключенности договора поручительства с истцом не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные нормативные положения, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа от (...), предъявленных к поручителям - Ермошкиной (Платоновой) Е.Ю. и Багрову В.Ю., и вынести в указанной части новое решение солидарном взыскании с ответчиков процентов за период с (...) в размере (...) руб.
Срок предъявления требований к поручителям, установленный ст. 367 ГПК РФ, истцом не пропущен.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Багровой В.А., Багрова В.Ю., Ермошкиной (Платоновой) Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере (...) руб., госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа солидарно в размере (...) руб.
Доводы апелляционной жалобы Боровского П.Н. относительно необоснованного отказа судом в возмещении расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией. При разрешении вопроса об возмещении указанных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела документами не подтверждается фактическое оказание истцу юридических услуг, в связи с чем отсутствуют основания для их компенсации. Выводы суда в данной части аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2018 по настоящему делу отменить в части отказа в иске к Багрову В. Ю., Ермошкиной (Платоновой) Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Иск Боровского П. Н. удовлетворить.
Взыскать с Багровой В. А., Багрова В. Ю., Ермошкиной (Платоновой) Е. Ю. солидарно в пользу Боровского П. Н. проценты по договору займа от (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.
Взыскать с Багровой В. А., Багрова В. Ю., Ермошкиной (Платоновой) Е. Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. солидарно".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка