Определение от 08 мая 2014 года №33-51/14

                Судья суда 1 инстанции                                                                   Дело № 33-51/14
 
        Евланова А.В.                                                                                № 2-91/14
 
    8 мая 2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего           Мирошник Н.Г.,
 
    судей                                Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,
 
    при секретаре                               Андрейко Я.В.,
 
    с участием представителя ответчика ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по доверенности К.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харченко И.Б. на решение Анадырского районного суда от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:
 
    «Отказать Харченко И.Б. в удовлетворении исковых требований».
 
    Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Харченко И.Б. обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЧукотАВИА», которое в дальнейшем было переименовано в государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее – ГП ЧАО «ЧукотАВИА»), об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и лишении премии, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности бортмеханика самолетов Ан-24, 26. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на него за нарушение подпункта «б» пункта 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142 (далее – ФАП-142, Правила), за проведение фотосъёмки на камеру мобильного телефона в аэропорту <данные изъяты> без разрешения администрации наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислена премия за июль 2013 года. Считает приказ работодателя незаконным и подлежащим отмене, поскольку факт проведения им фотосъёмки не доказан, а нарушение требований ФАП-142 не является дисциплинарным проступком. Полагает, что мобильные телефоны не относятся к фото-, кино- и видеоаппаратуре, на использование которой подпунктом «б» пункта 16 Правил установлен запрет. По мнению истца, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: применено два дисциплинарных взыскания за один дисциплинарный проступок, работодателем не затребовано от истца письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, не представлены доказательства его тяжести и сведения о причиненном вреде. Указывает, что в результате применения дисциплинарного взыскания ему причинён моральный вред, так как он пережил нравственные страдания, усиленные чувством несправедливости, была умалена его трудовая репутация. Просит отменить указанный выше приказ и взыскать с ответчика неначисленную премию за июль 2013 года и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Анадырского районного суда от 14 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л. <данные изъяты>.
 
    Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В апелляционной жалобе Харченко И.Б., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГП ЧАО «ЧукотАВИА» просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу Харченко И.Б. – без удовлетворения.
 
    В судебное заседание истец Харченко И.Б. и третье лицо         Л., будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец Харченко И.Б. просил провести судебное заседание без его участия, третье лицо Л. об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя ответчика ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз по доверенности К., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы Харченко И.Б., возражений на жалобу, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1       ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Харченко И.Б. к дисциплинарной ответственности и лишения его премии, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика неначисленной премии и компенсации морального вреда.
 
    Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
 
    Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
 
    В соответствии со статьёй 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Как следует из материалов дела, Харченко И.Б. принят на работу в ФГУП ЧАО «ЧукотАВИА» бортмехаником самолетов Ан-24, 26 (л.д. 34-36, т. 1). При приеме на работу Харченко И.Б. был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией бортового механика ВС АН-24, 26. ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл вводный инструктаж по авиационной безопасности <данные изъяты>.
 
    Согласно должностной инструкции бортового механика воздушного судна (далее – ВС) АН-24, 26, утверждённой генеральным директором ФГУП «ЧукотАВИА» ДД.ММ.ГГГГ, бортовой механик ВС обязан знать и выполнять Федеральные авиационные правила в части, его касающейся.
 
    Согласно пункту 1 ФАП-142 данные Правила устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 ФАП-142 в контролируемой зоне аэропорта не допускается использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото- и видеоаппаратуры.
 
    На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих летную работу, в том числе подпункта «б» пункта 16 ФАП-142, нарушение которого поставлено Харченко И.Б. в вину при привлечении его к дисциплинарной ответственности, входит в круг его должностных обязанностей и предусмотрено его должностной инструкцией, а довод апелляционной жалобы о том, что фотографирование в аэропорту <данные изъяты> не является дисциплинарным проступком - несостоятельным.
 
    Коллегия находит неубедительным довод апелляционной жалобы истца о недоказанности факта совершения им дисциплинарного проступка.
 
    Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за использование в контролируемой зоне аэропорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ без разрешения администрации аэропорта фотоаппаратуры в период выполнения рейса по маршруту <данные изъяты>.
 
    Данный факт подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.
 
    Так, свидетель ФИО1 показал, что Харченко И.Б. в его присутствии произвел фотосъемку объектов, расположенных на территории аэропорта <данные изъяты>, с использованием фотокамеры мобильного телефона.
 
    Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что они видели в телефоне     Харченко И.Б. фотоснимки объектов, расположенных в контролируемой зоне аэропорта <данные изъяты>, и слышали высказывания Харченко И.Б. о том, что эти снимки он сделал в <данные изъяты>.
 
    Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу. Свидетели допрошены судом поочередно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.
 
    Доводы Харченко И.Б. о том, что у свидетелей имелись основания для его оговора, коллегия находит голословными, основанными на субъективном мнении истца. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих данные утверждения, истцом не представлено.
 
    Таким образом, факт проведения Харченко И.Б. в контролируемой зоне аэропорта <данные изъяты> фотосъёмки без разрешения администрации аэропорта, и тем самым наличие с его стороны нарушения Федеральных авиационных правил, подтверждается материалами дела.
 
    Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что действие подп. «б» п. 16 ФАП-142 не распространяется на мобильные телефоны, которые согласно «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции» не относятся к кино- фото- видеоаппаратуре.
 
    Современные мобильные телефоны являются многофункциональными устройствами и помимо основной функции – использования в качестве средства связи, мобильный телефон при наличии в нём фотокамеры также может быть использован и в качестве фотоаппарата. Поскольку при использовании в мобильном телефоне функции фотосъёмки достигается тот же результат, что и при использовании фотоаппаратуры – сохранение фотоизображения на цифровом носителе, коллегия полагает, что мобильный телефон может быть отнесён к фотоаппаратуре.
 
    В связи с этим, коллегия приходит к выводу о том, что положения подп. «б» п. 16 ФАП-142 о запрете использования без разрешения администрации аэропорта кино- фото- видеоаппаратуры распространяются также и на мобильные телефоны в случае использования в них функции фото- видеосъёмки.
 
    Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы Харченко И.Б. о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (не были затребованы письменные объяснения, истец давал объяснения не на имя генерального директора, который является работодателем, а на имя заместителя генерального директора), что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, а также о том, что за один проступок к истцу применено два взыскания – выговор и лишение премии.
 
    Данные доводы аналогичны доводам истца, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Находя данную оценку соответствующей фактическим обстоятельствам дела и закону, коллегия не усматривает необходимости приводить её повторно в настоящем определении.
 
    Довод истца в апелляционной жалобе о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на него без учёта тяжести совершённого дисциплинарного проступка, причинённого им вреда, обстоятельств, при которых он был совершён, предшествующего поведения истца также был предметом изучения и оценки суда первой инстанции, который пришёл к выводу, что работодатель применил дисциплинарное взыскание, соответствующее тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен. Данный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован, в связи с чем коллегия, находя этот вывод правильным, не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.
 
    Коллегия находит неубедительным довод истца в апелляционной жалобе о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком должен быть соблюдён принцип соразмерности наказания, так как размер неначисленной премии в 143 раза превышает размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.17 КоАП РФ, за незаконное фотографирование.
 
    Административная ответственность и дисциплинарная ответственность являются разными видами ответственности и не могут соизмеряться между собой. Наложение дисциплинарного взыскания на работника в соответствии со статьей 192 ТК РФ является компетенцией работодателя. Принцип необходимости учёта при назначении наказания тяжести совершённого проступка и обстоятельств его совершения в силу части 5 статьи 192 ТК РФ относится только к дисциплинарным взысканиям. Лишение же премии не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем на работодателе при принятии решения о лишении работника премии не лежит обязанность учитывать при этом положения части пятой статьи 192 ТК РФ.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
 
    Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    решение Анадырского районного суда от 7 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харченко И.Б. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий                        Н.Г. Мирошник
 
    Судьи                                    Д.Н. Курочкин
 
    С.А. Принцев