Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51133/2022


22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ...... по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск АО "МСП Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с адрес, ООО "Багратион", ...... в пользу АО "МСП Банк" задолженность по договору N 8Л-К-817/20 от 21.02.2020 в размере сумма, в том числе: остаток ссудной задолженности - сумма, задолженность по неустойке - сумма

Взыскать солидарно с ......, ...... в пользу АО "МСП Банк" задолженность по договору N 8Л-К-8229/20 от 29.12.2020 в размере сумма, в том числе: остаток ссудной задолженности - сумма, задолженность по договорным процентам - сумма, задолженность по неустойке - сумма

Взыскать солидарно с адрес, ООО "Багратион", ......, ...... в пользу АО "МСП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ...... к АО "МСП Банк", адрес, ООО "Багратион", ...... о признании договоров поручительства недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МСП Банк" обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ООО "Багратион", ......, ...... о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.02.2020г. между ООО "Опцион-ТМ" и Банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 20.02.2025г., а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Данный договор заключен под поручительство адрес, ООО "Багратион", ...фио Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Также 29.12.2020 между Банком и заемщиком заключен договор N 8Л-К-8229/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 27.12.2025, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Банком и ... О.А. был заключен договор поручительства N 8Л-П-8230/20 от 29.12.2020. Также между Банком и ...... был заключен договор поручительства N 8Л-П-8230/20 от 29.12.2020.

Ссылаясь на то, что ООО "Опцион-ТМ" не исполнило свои обязательства, установленные кредитными договорами, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность солидарно с адрес, ООО "Багратион", ...... по договору N 8Л-K-817/20 от 21.02.2020 в размере сумма, взыскать солидарно с ......, ...... задолженность по договору N 8Л-K-8229/20 от 29.12.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере сумма, взыскать солидарно с адрес, ООО "Багратион", ......, ...... в пользу АО "МСП Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Ответчик ... О.А. предъявил встречное исковое заявление к АО "МСП Банк", адрес, ООО "Багратион", ......, в котором он просил признать договоры поручительства от 21.02.2020 и 29.12.2020 недействительными, ссылаясь на недобросовестные действия Банка.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменный отзыв.

Представители ответчика фио по доверенностям фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просил в иске отказать, поддержали встречные исковые требования, просили прекратить поручительство, признать договоры поручительства недействительными, поддержали письменные пояснения.

Ответчик Годизова М.Р. в судебное заседание первой инстанции не явилась, судом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков адрес, ООО "Багратион" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица ООО "Опцион-ТМ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца АО "МСП Банк" по доверенности фио, представителя ответчика ...... по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков адрес, ООО "Багратион", ......, третьего лица ООО "Опцион-ТМ", извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2020 между АО "МСП Банк" и ООО "Опцион-ТМ" (заемщик) был заключен договор N 8Л-K-817/20 об открытии не возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 20.02.2025, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства: со ...... - договор поручительства N 8Л-П-820/20 от 21.02.2020г.; с адрес - договор поручительства N 8Л-П-821/20 от 21.02.2020г., с ООО "Багратион" - договор N 8Л-П-822/20 от 21.02.2020г.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства ответчики обязались солидарно с ООО "Опцион-ТМ" отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика, возникших из заключенного договора об открытии кредитной линии от 21 февраля 2020 года N 8Л-K-817/20.

Пунктом 8.4 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указал представитель истца, заемщиком неоднократно допускались нарушения условий совершения платежей по кредитному договору.

По состоянию на 22.03.2022г. согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору от 21.02.2020г. составляет сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по неустойке.

Также в рамках осуществления уставной деятельности Банк заключил с заемщиком ООО "Опцион-ТМ" договор N 8Л-К-8229/20 от 29.12.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 27.12.2025, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Банком и ... О.А. был заключен договор поручительства N 8Л-П-8230/20 от 29.12.2020. Также между Банком и ... М.Р. был заключен договор поручительства N 8Л-П-8230/20 от 29.12.2020.

Пунктом 8.4 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указал представитель истца, заемщиком неоднократно допускались нарушения условий совершения платежей по Кредитному договору.

По состоянию на 22.03.2022г. задолженность по кредитному договору от 29.12.2020г. составляет сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - задолженность по неустойке.

Банк свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, предоставив его заемщику в полном размере, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 7.1.4 общих условий кредитования стороны предусмотрели право кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

В силу п.2.3 договора поручитель согласился на право Банка потребовать как от заемщика, так и от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате суммы задолженности, до настоящего времени ответчики задолженность не вернули.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям условий договоров и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиками существенных условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договоров поручительства волеизъявление фио не соответствовало его действительным намерениям, и сделки совершены под влиянием обмана, как и доказательств того, что при заключении договоров поручительства сторонами оговаривались и подразумевались иные условия, кроме обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Опцион-ТМ". Воля адресА. ясно выражена в самих договорах, подписывая которые он согласился со всеми их условиями. Доказательств того, что при заключении данных договоров, Банк навязывал их заключение или совершал какие-либо действия с целью обмана, а также того, что Банк действовал недобросовестно, не представлено.

Поручителем ...ом О.А. не представлено доказательств в опровержение презумпции добросовестного осуществления АО "МСП Банк" своих гражданских прав при заключении и исполнении договоров поручительства.

Ссылка на погашение задолженности по кредитному договору за счет иного обеспечения, в частности за счет лизинговых платежей по договорам лизинга, права (требования) по которым были предоставлены в залог Банку, по мнению суда, не обоснована. Ранее в материалы дела Банком были предоставлены выписки по счетам учета ссудной задолженности, содержащие сведения обо всех операциях выдачи и поступления денежных средств по кредитным обязательствам заемщика, включая платежи от лизингополучателей. Заявленные исковые требования учитывают все платежи, поступившие от заемщика и иных лиц в погашение кредитных обязательств. Поручителем не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

Также суд указал, что доводы об утрате иного обеспечения по кредитному обязательству по вине Банка не состоятельны, не подтверждены документально. Определением Арбитражного суда адрес от 21.04.2022 по делу N А40- 187706/21-177-533 требование Банка по кредитным договорам признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Опцион-ТМ" в размере сумма, требование в части сумма подлежит учету, как обеспеченное залогом имущества должника. Банк не заключал соглашений о прекращении каких-либо обеспечительных обязательств по кредитным договорам и не давал согласий на вывод залогового обеспечения. Банк не допускал действий, которые привели к утрате обеспечения по кредитным обязательствам ООО "Опцион-ТМ", доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено. Кроме того, утрата обеспечения по вине кредитора влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 363 ГК РФ, и не влияет на действительность договора поручительства.