Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-5113/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буйволовой М. Н., Буйволова А. А., Карпуниной Н. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1533/2021 по иску Буйволовой М. Н., Буйволова А. В., Буйволова А. А., Карпуниной Н. А. к администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ОАО "Российские железные дороги" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., пояснения представителя истцов Малаховой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Бурашовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Буйволова М.Н., Буйволов А.В., Буйволов А.А., Карпунина Н.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором просили обязать ответчика на основании статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить истцам благоустроенную равнозначную, в том числе по общей и по жилой площади, двухкомнатную квартиру в границах городского поселения Рахья, в соответствии с требованиями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что истцам в 2001 году выдан ордер N 078963 на жилое помещение на семью из 4 человек, подлинность которого подтверждается архивной выпиской от 17 декабря 2015 года, а также письмом органа местного самоуправления от 3 декабря 2015 года N 1660/01-15. Впоследствии в 2018 году по результатам технической инвентаризации зданию, в котором истцам представлено жилое помещение, присвоен статус нежилого.

Ссылаясь на то обстоятельство, что занимаемому истцами помещению присвоен статус нежилого, соответственно, такое помещение является непригодным для постоянного проживания лиц, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Истцы Буйволова М.Н., Буйволов А.В., Буйволов А.А., Карпунина Н.А. в суд первой инстанции не явились. Доверили представлять свои интересы представителю Малаховой Ю.В., которая в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Хормен М.Н. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Бурашова Н.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие у ОАО "Российские железные дороги" полномочий на предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

Третье лицо - администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд первой инстанции не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск не представило.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Буйволовой М.Н., Буйволова А.В., Буйволова А.А., Карпуниной Н.А. к администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ОАО "Российские железные дороги" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма оказано.

Буйволова М.Н., Буйволов А.А., Карпунина Н.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного Всеволожским городским судом Ленинградской области решения от 29 сентября 2021 года, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в основу решения суда положен акт визуального осмотра, составленный ответчиком, который, по мнению апеллянтов, является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Кроме того, податели жалобы полагают, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам фактического проживания истцами в нежилом помещении, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами ОАО "РЖД", Комитета по строительству Ленинградской области, квитанциями на оплату коммунальных услуг.

ОАО "РДЖ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Малахова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Бурашова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцам 21.02.2001 на основании Постановления Главы администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 06.02.2001 N 311 был выдан ордер на жилое помещение N 078963 серия ЛО на семью из 4 человек в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 31,48 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается архивной выпиской от 17.12.2015 N 2793/05-02 из Постановления Главы администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 06.02.2001 N 311 и письмом администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 03.12.2015 N 1660/01-15.

В 2008 году в результате технической инвентаризации зданию (дому N) был присвоен статус "нежилого", что подтверждается техническим паспортом от 30.07.2008, в связи с чем, Буйволова М.Н. (являющаяся "главным квартиросъемщиком" по ордеру) обратилась в ОАО "Российские железные дороги" с целью разъяснения ситуации и разрешения вопроса обеспечения семьи жилым помещением.

Из ответов ОАО "РЖД" от 14.09.2015 N исх-1529/4Г4-3 и от 21.12.2016 N исх-30439/Окт следует, что здание по адресу - <адрес> фактически является зданием вокзала <адрес>, а также является нежилым зданием, в связи с чем ОАО "РЖД" рекомендовало истцам обратиться в органы местного самоуправления на основании ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Заявлением от 02.07.2018 вх.N Б4323/1-0-4 Буйволова М.Н. обратилась в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, как к наймодателю, в котором просила предоставить ей и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение вне очереди на основании ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с непригодностью для жилья занимаемого помещения.

Письмом от 06.07.2018 N Б4323/1.0-24 администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области сообщила Буйволовой М.Н. о том, что в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" полномочия в сфере жилищных правоотношений, в частности, по обеспечению граждан, нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями, отнесены к вопросам местного значения поселений, в случае истцов - к компетенции администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области.

В связи с чем, заявление Буйволовой М.Н. было перенаправлено для рассмотрения в администрацию МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области.

Администрация МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области требование истца не исполнило.

Согласно акту комиссионного осмотра зданий, расположенных в г.п. Рахья, состоящих на балансе АО "РЖД" от 23.08.2021, представленного администрацией МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области по результатам визуального осмотра зданий. Состоящих на балансе АО "РЖД", расположенных в г.п. Рахья, установлено наличие двух зданий, принадлежащих АО "РЖД". Первое здание нежилое - здание бывшего вокзала, кирпичное. Второе здание жилое - деревянное. Принадлежность к адресам: <адрес>, определить не представляется возможным ввиду отсутствия информации о присвоении адресов, а также из-за отсутствия координат при постановке на кадастровый учет объектов по вышеуказанным адресам.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от 10.10.2019. следует, что данное здание является нежилым, состоит на балансе ОАО "Российские железные дороги". Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от 10.10.2019. следует, что данное здание является жилым домом.

Согласно характеристике от 24.09.2015 жилой площади, занимаемой Буйволовой М.Н. по адресу: <адрес>, дом в котором расположена квартира, является деревянным, одноэтажным, принадлежит ОАО "РЖД", согласно технической инвентаризации от 30.07.2008 назначение здания - нежилое.

Из ответа администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района ленинградской области 26.07.2019 саледует, что здания, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес> не значатся в реестре муниципальной собственности МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы малоимущими в установленном законом порядке не признаны, заключение межведомственной комиссии о признании в установленном законом порядке жилого дома, в которой проживают истцы, аварийными и подлежащими сносу отсутствует, решение о дальнейшем использовании жилого помещения не принято, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно выписке из ЕГРН за Буйволовой М.Н. с 4 сентября 2017 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 43-44).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 26 мая 2011 года N 643-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1655-О-О).

Поскольку законодатель связывает право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, истцы малоимущими не признаны, то право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма по основанию п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации, отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН Буйволовой М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на квартиру общей площадью 72,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что истцы состоят на очереди по предоставлению жилых помещений на основании решения N 2 от 08.02.1995, номер очереди 13.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Решение о дальнейшем использовании жилого помещения органом местного самоуправления согласно п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, не принималось, соответствующее распоряжение не издавалось.

С учетом приведенных правовых норм суд, установив, что жилой дом в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции не признан, истцы малоимущими в установленном порядке не признаны, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Ссылки подателя жалобы на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009, несостоятельны, поскольку названные в жалобе положения подлежат применению к случае выселения граждан из жилого помещения, то есть при принятии соответствующего решения о выселении органом местного самоуправления.

Как правильно установил суд первой инстанции жилой по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан, в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, не включен.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и возложении на ответчиков обязанности по предоставлению в соответствии с требованиями жилищного законодательства на семью из четырех человек (истец с составом семьи 4 человека) жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 87 ЖК РФ, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на проживание истцов в нежилом помещении, не пригодном для постоянного проживания граждан, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйволовой М. Н., Буйволова А. А., Карпуниной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка