Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-77/2021 по исковому заявлению Порошина Евгения Александровича к Колодяжной Ольге Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истца Порошина Евгения Александровича - Пузырева Дмитрия Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Порошин Е.А. обратился в суд с иском к Колодяжной О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требования мотивировал тем, что является собственником спорной квартиры. В квартире зарегистрирована Колодяжная О.С., которая отказывалась от приватизации в пользу прежнего собственника данного жилого помещения. В ходе исполнительного производства N *** ОСП по городу Северодвинску ответчику переданы ключи от спорной квартиры, исполнительное производство прекращено. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в квартире не появлялась, вселяться не пыталась, коммунальные платежи не оплачивала. В ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчика взысканы денежные средства в счет задолженности по оплате коммунальных платежей. По мнению истца, поскольку ответчик Колодяжная О.С. выехала из указанного жилого помещения, то она не сохраняет права пользования им на основании ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Представитель Пузырева Д.Н. (одновременно являющего представителем третьего лица Кузнецовой Е.М.) на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представителя ответчика Панасенко О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Порошин Е.А., ответчик Колодяжная О.С., третье лицо Кузнецова Е.М., администрация Северодвинска в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2021 г., постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Порошина Евгения Александровича к Колодяжной Ольге Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать".

С данным решением не согласился представитель истца Порошина Е.М. - Пузырев Д.Н. и в жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик на протяжении последних 10 лет никакого интереса к спорной квартире не проявляла, коммунальные платежи не оплачивала, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно со своим мужем в имеющемся у него жилом помещении. Брак между ними не расторгнут, заявление в органы ЗАГС о его расторжении не подавалось, супруги живут совместно. Соглашения между мужем и Колояжной О.С. о ее временном проживании в квартире не заключались.

Между сторонами были вопросы относительно права пользования квартирой только в 2012 г., после этого времени никаких конфликтов с ответчиком не возникало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Северодвинска, представитель ответчика Панасенко О.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пузырева Д.Н., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что Рогатых Г.В. была предоставлена по договору социального найма квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Колодяжная (Рогатых) О.С. была зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан N *** указанная квартира была приватизирована в собственность ФИО и его несовершеннолетнего сына ФИО

Ответчик Колодяжная О.С. от участия в приватизации отказалась, в связи с чем приобрела право бессрочного пользования ею.

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. квартира <адрес> была обменена на квартиру <адрес>.

Одновременно Колодяжной О.С. было предоставлено право постоянного пользования квартирой <адрес>, как члену семьи, где она была зарегистрирована, после выбытия из квартиры N <адрес>, от приватизации которой она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и Рогатых О.С. расторгнут.

Учитывая, что право пользования квартирой, от участия в приватизации которой ответчик отказалась, носит бессрочный характер, она согласилась на ее обмен, исходя из того, что приобретет бессрочное право пользования предоставленным жилым помещением - спорной квартирой <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Порошин Е.А. приобрел у ФИО. и ФИО. квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 данного договора покупатель был проинформирован о зарегистрированных в квартире лицах, включая Колодяжную (рогатых) О.С.

ДД.ММ.ГГГГ Порошин Е.А. продал спорную квартиру Кузнецовой Е.М.

В настоящее время ее собственниками в равных долях являются Порошин Е.А. и ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Колодяжная О.С. действий, однозначно свидетельствующих о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой, не совершала. Кроме того судом установлена невозможность вселения и использования жилого помещения для проживания и размещения своих вещей с ДД.ММ.ГГГГ., в этой связи ее отсутствие в спорной квартире является вынужденным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14) разъяснений, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Ответчик Колодяжная О.С. на момент приватизации <адрес> была зарегистрирована и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, а в последующем собственника, в связи с чем имела равное право пользования этим жилым помещением с его собственниками и остальными членами семьи. Отказавшись от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, Колодяжная О.С. сохранила за собой право пользования бессрочно, а затем после ее обмена на спорную квартиру - приобрела бессрочное право пользования ею.

Факт возникновения у Колодяжной (Рогатых) О.С. бессрочного права пользования спорной квартирой сторона истца не оспаривала, настаивая на том, что указанное право она утратила, добровольно выехав из жилого помещения в иное постоянное место жительства.

Вместе с тем постоянное бессрочное право пользования жилым помещением не является абсолютным и может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом, в том числе по собственной инициативе лица, им обладающего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик родственниками не являются и не входят в состав одной семьи. С момента приобретения Порошиным Е.А., а затем и ФИО1., права собственности на <адрес>, право пользования которой уже на тот момент имела Колодяжная О.С., между сторонами сложились конфликтные отношения. Как члены семьи истца, так и ответчик неоднократно обращались в правоохранительные органы за защитой своих прав, при этом вопросы касались совместного проживания в одной квартире, соблюдения интересов друг друга.

Изложенное подтверждается вступившим в силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2012 г. по иску ФИО1. к Рогатых (ныне Колодяжной) О.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Защищая свои жилищные права, Рогатых (Колодяжная) О.С. в свою очередь обращалась в суд к ФИО1. с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой и об устранении препятствий в пользовании ею путем передачи ключей от входной двери. Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Северодвинска Архангельской области от 12 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2013 г., ее иск был удовлетворен частично, на ФИО1. возложена обязанность передать Рогатых (Колодяжной) О.С. ключи от входной двери в квартиру, в остальной части - отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сложившихся конфликтных отношениях меду сторонами, обусловленных совместным проживаем в спорной квартире, является верным.

В связи с этим выезд Колодяжной О.С. в ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения нельзя считать добровольным. Безусловно, дальнейшее проживание в спорной двухкомнатной квартире совместно с семьей истца с учетом сложившихся непростых отношений, к разрешению которых неоднократно привлекались правоохранительные органы, привело бы к обострению конфликта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что со своей стороны Колодяжная О.С. предприняла все возможные меры по устранению препятствий в реализации права пользования спорной квартирой и созданию условий, при которых проживание в ней вместе с семьей истца, будет возможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы убедительных доказательств отказа Колодяжной О.С. от своего постоянного права пользования спорным жилым помещением стороной истца в материалы дела представлено не было.

Ссылка в жалобе не то, что все вопросы относительно пользования квартирой имели место в ДД.ММ.ГГГГ и после не возникали, на законность принятого решения не влияет. Как указывалось ранее, за судебной защитой нарушенных жилищных прав ответчик обращалась в ДД.ММ.ГГГГ., желая в числе прочего определить порядок пользования квартирой. Именно ее выезд из жилого помещения прекратил возникший между сторонами продолжительный конфликт, связанный с совместным проживанием в одном жилом помещении.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Колодяжная О.С. в квартире не проживает, вывезла свои вещи, не несет расходы по ее содержанию, бесспорно не свидетельствуют о ее добровольном намерении отказаться от своего права пользования ею и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Более того, ответчик представила доказательства, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в нескольких организациях вахтовым методом, выезжая к месту работы в другие населенные пункты, что также являлось причиной непроживания в квартире <адрес>

Из материалов дела усматривается, что по требованиям Порошина Е.А. и ФИО1. с Колодяжной О.С. в их пользу неоднократно взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом ответчик принятые судебные акты не оспаривала, соглашаясь с необходимостью погасить возникшую задолженность. Изложенное подтверждает ее отношение к спорной квартире и намерение сохранить право пользования ею.

Суждения подателя жалобы о том, что в настоящее время ответчик обеспечена жилым помещением, где она поживает совместно с мужем, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку права пользования указанным жилым помещение не приобрела. Доказательств того, что Колодяжная О.С. вселена в квартиру супруга, нанимателем которой является его мать, с соблюдением установленного законом порядка, в том числе с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, как того требуют положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, вселена в качестве члена семьи нанимателя с правом постоянного проживания, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно учел, что вселение Колодяжной О.С. в спорную квартиру, состоящую из двух комнат, занятую семьей истца, членом которой ответчик не является, учитывая сложившиеся между ними неприязненные отношения и конфликт по поводу пользования жилым помещением, затруднено, в этой связи ее непроживание в указанном жилом помещении является вынужденным и не свидетельствует об отказе от права пользования им.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Порошина Евгения Александровича - Пузырева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка