Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-5113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-5113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Неупокоевой А. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 13 апреля 2021 года по делу по иску Неупокоевой А. В. к акционерному обществу "Газпромбанк" об оспаривании сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неупокоева А.В. является держателем международной банковской карты "Зарплатная".
29 апреля 2019 года в связи со сменой фамилии ею оформлено заявление на перевыпуск карты и получена карта ***, где клиент подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями использования банковских карт, памяткой по безопасности использования карт АО "Газпромбанк".
06 мая 2020 года Неупокоевой А.В. через мобильное приложение банка "Телекард" оформлено заявление-анкета в электронной форме на получение кредита.
Указанная заявка была заверена электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля.
По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение о выдаче кредита и 06 мая 2020 года между Неупокоевой А.В. и "Газпромбанк" (АО) заключен договор потребительского кредита *** на сумму 197 500 рублей, где 55 300 рублей составляет страховая премия по договору страхования N НСГПБ0317843, заключенному в рамках программы добровольного страхования жизни по потребительским кредитам с АО "СОГАЗ".
В этот же день предоставленные по договору потребительского кредита денежные средства зачислены на счет банковской карты Неупокоевой А.В.
06 мая 2020 года Неупокоевой А.В. совершены две операции на общую сумму 140 935 рублей, в том числе совершен перевод 106 425 рублей и 34 510 рублей через мобильное приложение "Телекард".
Обе операции подтверждены вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон Неупокоевой А.В., пароль введен корректно.
Поскольку Неупокоева А.В. является заемщиком по кредитному договору *** от 06 мая 2020 года на сумму 197 500 руб., которые она не получала и намерения получать не имела, она просила суд признать незаконными действия АО "Газпромбанк" по выдаче кредита по указанному выше договору и списанию денежных средств на сумму 106 425 руб. и 34 510 руб.; признать этот кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки; освободить Неупокоеву А.В. от исполнения обязательств по кредитному договору *** от 06 мая 2020 года, взыскать с АО "Газпромбанк" убытки, понесенные Неупокоевой А.В. в связи с исполнением недействительного кредитного договора в размере 29 600 руб. 26 коп., взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу Неупокоевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать АО "Газпромбанк" предоставить во все бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Неупокоевой А.В. по кредитному договору *** от 06 мая 2020 года.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13 апреля 2021 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Неупокоева А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель излагает историю заключения кредитного договора и списания денежных средств, указывает об отсутствии собственных действий, связанных с сообщением третьим лицам реквизитов карты, полагает, что в ее адрес каких-либо сообщений о проведении банковских операций по снятию денежных средств не направлялось, в действиях банка истец усматривает нарушение требований информационной безопасности, условий сохранности личных данных заемщика. Цитируя нормы Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", заявитель не усматривает оснований для отказа клиенту в возврате денежных средств, снятых неуполномоченным лицом без согласия держателя счета. Также заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, полагает, оспариваемая им сделка ущемляет ее потребительские права в части ограничения обязанностей банка отвечать за действия третьих лиц, приводит содержание ст.ст. 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для признания оспоримой сделки недействительной.
В письменных возражениях АО "Газпромбанк" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Неупокоевой А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Газпромбанк", возражавшей относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Неупокоева А.В. является держателем банковской карты "Зарплатная", повторно выпущенной на основании ее заявления от 29 апреля 2019 года.
06 мая 2020 года между Неупокоевой А.В. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор, который был оформлен путем подачи онлайн-заявки через официальный сайт АО "Газпромбанк".
Согласно выписке по счету 06 мая 2020 года посредством интернет-сервиса "Телекард 2.0." были совершены две операции по указанной карте по переводу денежных средств со счета, открытого на имя Неупокоевой А.В., в размере 106 425 рублей и 34 510 рублей через мобильное приложение "Телекард".
При совершении данных операций на мобильный телефон истца, подключенный к услуге "Телекард", направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.
Обе операции подтверждены вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон Неупокоевой А.В., пароль введен корректно.
07 мая 2020 года на основании заявления Неупокоевой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление ( л.д. 96-97).
Разрешая требования Неупокоевой А.В. и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что банк в подтверждение фактов совершения операций и действий клиента в системе "Мобильный Банк" представил суду соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям. Клиент в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.
Из пояснительной записки к расшифровке логов оформления потребительских кредитов в мобильном приложении "Телекард 2.0." по технологии без визита в банк следует, что 06 мая 2020 года в мобильном приложении "Телекард" Неупокоева А.В. перешла в раздел с кредитным предложением, где выбрала параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита.
Путем проставления специальной отметки Неупокоева А.В. дала согласие на обработку персональных данных, отправку SMS-сообщений, а также подтвердила информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений (л.д. 84-124, т.1).
Введя одноразовый пароль, Неупокоева А.В. подписала заявление на выдачу кредита.
АО "Газпромбанк", рассмотрев направленные Неупокоевой А.В. параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом.
Неупокоева А.В. путем ввода одноразового пароля подписала кредитный договор, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями исполнила все этапы, необходимые для заключения указанного договора.
Заключение кредитного договора через систему "Телекард" возможно только держателем карты, подключенной к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и верификации. Поскольку операции в системе истец подтвердила одноразовыми паролями, которые ввела при совершении операции, заключение оспариваемого ею кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля клиента в системе "Телекард", которые были известны только истице.
Так как при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Неупокоевой А.В., а именно реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации, аналоги ее собственноручной подписи, Банк не имел оснований отказать заявителю как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.
Результатами проверки банком обращений Неупокоевой А.В. установлено, что привязка нового устройства к "Телекард" клиентом не выполнялась, идентификационные данные доступа к мобильному приложению "Телекард" не менялись, все операции по получению указанного кредита осуществлялись с мобильного телефона с использованием доступа Неупокоевой А.В.
Операции по переводу денежных средств с карты истца в сумме 106 425 рублей и 34 510 рублей совершены 06 мая 2020 года, представляют собой успешно завершенные переводы денежных средств. Возможность опротестования или аннулирования успешно завершенных переводов с карты по инициативе плательщика не предусмотрена.
Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Неупокоевой о признании недействительным кредитного договора, заключенного с АО "Газпромбанк" на сумму кредита 197 500 рублей, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как пункты 6.4.2, 6.4.4, 6, 4, 5, 10.4, 10.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги "Мобильный банк "Телекард" предполагают освобождение банка от ответственности и возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий в Мобильном банке, в результате которых допущено нарушение конфиденциальности информации и причинение вследствие этого убытков клиенту.
Анализ условий денежного соглашения между сторонами привел районный суд к верному выводу о том, что по условиям заключенного между сторонами договора истец обязался обеспечить сохранность карты и контрольной информации по карте, не передавать ее иным лицам с целью совершения банковских операций по карте. Невыполнение данного условия освобождает банк от ответственности за совершение несанкционированных истцом операций.
Вместе с тем, при осуществлении операций по переводу денежных средств Неупокоева А.В. неоднократно предоставила пароли для осуществления операций третьим лицам, что подтверждено текстом ее искового заявления.
В момент, когда Неупокоева А.В. сообщила банку о несогласии с проведенными транзакциями, денежные средства были уже списаны со счета его банковской карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
Списание денежных средств со счета истца произошло практически сразу же после получения банком распоряжения. О списании денежных средств банк оповестил истца путем SMS-сообщений с указанием баланса после списания денежных средств.
Распоряжение истца было исполнено, в связи с чем осуществить аннулирование операции и возврат денежных средств было невозможно.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что она своевременно обратилась в банк с заявлением об отмене спорных банковских операции и возврате денежных средств на его счет, на что ответчик не отреагировал должным образом, несостоятельны.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанность возместить истцу списанные денежные средства в силу пункта 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе нет оснований, поскольку в судебном заседании установлено, что истец допустил нарушение порядка использования электронного средства, платежа, что повлекло совершение денежных операции.
Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. в связи с отсутствием в действиях кредитора признаков введения заемщика в состояние обмана либо заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанций, не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неупокоевой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
