Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5113/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

12 августа 2021 года

апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бобылева Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Бобылева Алексея Анатольевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 185 036 рублей 02 копейки, расходы на услуги эксперта в сумме 4 250 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 450 рублей 36 копеек, почтовые расходы 227 рублей 67 копеек, а всего взыскать 204 464 рубля 05 копеек".

По делу установлено:

Бобылев А.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 370 072,04 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2021 года в 00.05 часов напротив дома <адрес> его автомобиль получил механические повреждения. Причиной происшествия явилось наличие на данном участке дороги зимней наледи, колейности, неубранного снега. Ущерб, согласно заключению независимого специалиста, составил 370 700 рублей без учета износа транспортного средства. Утилизационная стоимость запасных частей составила 627 рублей 96 копеек. Кроме того, для обращения в суд истец понес расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов - 1 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей, почтовые расходы 455 рублей 35 копеек. Также оплачена государственная пошлина в размере 6 900 рублей 72 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, установленных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ", департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, МБУ "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля, МУП "Городское спецавтохозяйство", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения Бобылева А.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя Бобылева А.А., который допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так и бездействие мэрии города Ярославля, не обеспечившей надлежащее состояние дорожного полотна для безопасного дорожного движения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд установил обоюдную степень вины истца и ответчика в данном ДТП (по 50 % на каждого).

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Положении о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденном решением муниципалитета города Ярославля N 492 от 6 июля 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в области осуществления дорожной деятельности мэрия города Ярославля исполняет лишь управленческие функции, а осуществление хозяйственно-финансовой деятельности является обязанностью хозяйствующих субъектов и не может быть сферой деятельности органов городского самоуправления, были оценены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.

Суд обоснованно исходил из того, что мэрия города Ярославля, осуществляющая полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения не выполнила обязанность по надлежащему состоянию дорожного полотна, что явилось основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 11.1 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля N 492 от 6 июля 2007 года, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля осуществляет в отношении автомобильных дорог местного значения полномочия собственника дорог в части организации дорожной деятельности на них, а также полномочия владельца автомобильных дорог в соответствии с федеральным законом, за исключением полномочий владельца платной автомобильной дороги. При этом, департамент исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции. Имеет право заключать от имени города Ярославля договоры, соглашения, в том числе с органами государственной власти, по вопросам сферы деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальный контракт по уборке города с МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" не заключался.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на мэрии города Ярославля, как на собственнике, лежит бремя содержания принадлежащего имущества, и иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, а также о недоказанности наличия на дороге зимней скользкости, не установлении коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью покрытия, отсутствии указания в актах сотрудников ГИБДД на технические средства для измерения названного коэффициента, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами доказательств.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно фотографиями и видеозаписью с места ДТП, материалом проверки по факту ДТП, содержащий объяснения Бобылева А.А. в которых он, указал, что двигаясь 18 января 2021 года в 00.05 часов в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. N, в районе дома N из-за необработанной поверхности дорожного покрытия, не убранного снега, его автомобиль занесло, отбросило в разделительный отбойник, после чего, он врезался в опору железнодорожного моста и отлетел на проезжую часть.

Вызванные на место ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО составили акт выявленных недостатков дороги, из которого следует, что на проезжей части дороги допущено образование зимней скользкости (снежный накат), что угрожает безопасности дорожного движения и не соответствует требованиям пункта 8 ГОСТа Р 50597-2017. Также через несколько часов сотрудники ГИБДД выехали на указанный участок дороги места ДТП повторно и установили, что скользкость не была устранена. В связи с этим, был составлен второй акт.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля старший лейтенант полиции - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 подтвердил, что 18 января 2021 года был снегопад, на дороге имелся снежный накат, лед и местами колейность. Дорога не была обработана реагентами, не была расчищена. Он, в составе экипажа выезжал на место рассматриваемого ДТП, составлял акт о недостатках автомобильной дороги, исполнение которого было проверено спустя 6 часов и составлен дополнительный акт от 18 января 2021 года в 6ч. 55 мин., согласно которому мер по устранению зимней скользкости в установленный срок не принято.

Показания данного свидетеля были приняты судом первой инстанции, оснований не доверять им у суда не было, как и нет у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод о наличии на дороге зимней скользкости, явившейся одной из причин дорожно-транспортного происшествия 18 января 2021 года, сделан судом первой инстанции с учетом указанной совокупности доказательств: анализа фотографий, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 января 2021 года, пояснений свидетеля сотрудника ГИБДД.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 18.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка