Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5113/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Демокрит" на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N **/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Селиверстову Ивану Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 05.04.2016 по делу N **/2016 о взыскании с Селиверстова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Демокрит", восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N **/2016.

В обоснование требований указано, что 05.04.2016 Краснокамским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Селиверстову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 11.12.2014. На основании решения суда взыскателю (ПАО "Сбербанк России") выдан исполнительный лист. Право требования по кредитному договору N** от 11.12.2014 перешло к ООО "Демокрит" на основании заключенного 08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Демокрит" договора уступки прав (требований). ООО "Демокрит" до настоящего времени по независящим от него причинам не имеет возможности установить местонахождение исполнительного документа по делу, факт его возврата первоначальному взыскателю либо факт его утери, а также факт истечения срока предъявления исполнительного документа. Заявитель полагает, что не пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Демокрит", указывая, что сведения о направлении исполнительного листа взыскателю и получении им исполнительного документа отсутствуют. Заявитель полагает, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52).

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 ст.432 ГПК РФ). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 ст.432 ГПК РФ).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 05.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", расторгнут кредитный договор N ** от 11.12.2014, заключенный между Селиверстовым И.В. и ПАО "Сбербанк России", со дня вступления в законную силу решения суда. С Селиверстова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N** от 11.12.2014 в размере 188 981,14 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2015 по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору в размере 188981,14 руб. по ставке 23,9% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4979,62 руб. (л.д.34-37).

Исполнительный лист по делу N **/2016 на основании решения Краснокамского городского суда от 05.04.2016, направлен ПАО "Сбербанк России" 03.06.2016 (л.д.43).

Согласно сведениям Отделения СП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 12.03.2021 исполнительное производство N ** от 01.08.2016 в отношении Селиверстова Ивана Васильевича, ** г.р., окончено 18.11.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между взыскателем ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Демокрит" (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) от 08.10.2020 N **, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки права требования (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 61-65).

С момента окончания исполнительного производства до обращения заявителя с выше обозначенными требованиями в суд прошло более четырех лет, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Селиверстова И.В. истек 18.11.2019.

Заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа ООО "Демокрит" подано 28.12.2020.

Доводов в обоснование уважительности причин пропуска предъявления к исполнению исполнительного листа заявитель не привел и соответствующих доказательств не представил.

Отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Демокрит". Суд первой инстанции в полной мере исследовал информацию, имеющуюся в службе судебных приставов об исполнительном производстве. Необходимости в запросе дополнительных сведений из Службы судебных приставов для разрешения заявления ООО "Демокрит" не имеется.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено.

На момент заключения между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Демокрит" (цессионарий) договора уступки права (требований) от 08.10.2020 N ** срок для предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек. Проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности ООО "Демокрит" располагало возможностью проверить данное обстоятельство посредством обращения к общедоступным источникам (путем мониторинга официального сайта службы судебных приставов) либо путем запроса соответствующих сведений у цедента.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы автора частной жалобы об отсутствии у ООО "Демокрит" возможности самостоятельно проверить юридически значимое обстоятельство - истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Демокрит" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка