Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Ирины Матвеевны к Рылову Сергею Анастасовичу о компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Рылова Сергея Анастасовича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Степаненко И.М. обратилась в суд с иском к Рылову С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика, двигавшего на автомобиле задним ходом и допустившего 14.09.2019 наезд на истца, здоровью последней причинен вред средней тяжести: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей левой верхней теменной области, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, ссадина левого локтевого сустава и левого коленного сустава. Истец сразу после дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, проведены операции. 04.10.2019 года истец была выписана из больницы на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендована иммобилизация левого коленного сустава в течение 6 недель с момента травмы. В течение нескольких месяцев истец находилась дома в неподвижном состоянии, чтобы правильно срослись восстановленные врачами кости. До настоящего времени истец полностью не восстановилась. В связи с причинением вреда здоровью истцу причинены нравственные и физические страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Степаненко И.М. просила суд взыскать с Рылова С.А. в ее пользу ущерб в размере 6 613 рублей, компенсацию морального вреда - 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 г. исковые требования Степаненко И.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Рылова С.А. в пользу Степаненко И.М. материальный ущерб в размере 6 613 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Степаненко И.М. суд отказал. Также, суд взыскал с Рылова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Рылов С.А. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Доводами апелляционной жалобы являются рассмотрение дела в отсутствие ответчика и в отсутствие документов, подтверждающих его надлежащее извещение.
Указывает о нарушении его процессуальных прав, что выразилось в лишении его возможности предоставить доказательства в опровержение доводов иска.
Обращает внимание на неоднократное предложение истцу оказать материальную помощь и ее отказ в этом по причине небольшого количества денег с ее стороны.
Степаненко И.М. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Согласно п. 4 части 4 и части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Как следует из материалов дела, в частности, определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 16.09.2019 г., гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО, в связи с чем вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего - истца, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП (ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Потерпевший вправе предъявить страховой компании требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия определением от 31 марта 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчика САО "ВСК" и истребовании у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП, а у истца - ее обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения при наличии.
При новом рассмотрении, истцом и ее представителем уточнены исковые требования к Рылову С.А., просила суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на представителя - 40 000 руб. Требования о возмещении материального ущерба истцом не заявлены в виду выплаты страховой компанией страхового возмещения по обращению истца. В подтверждение представлены материалы страхового дела.
Также, по ходатайству истца САО "ВСК" с учетом мнения сторон, прокурора исключено из числа ответчиков по делу.
Ответчик и его представитель требования иска не признали, при этом, не возражали против обязанности ответчика компенсировать моральный вред, определив ее размер 60 000 - 80 000 руб., пояснив, что им в добровольном порядке переведено на карту истца 8 000 руб. Дважды предлагалось компенсация в размере по 20 000 руб. Однако, истец отвечала отказом в виду малозначительности сумм. Неоднократно звонил, в больницу не ходил, вызвал скорую помощь сразу после ДТП. Также, пояснил, что является ИП, основной вид деятельности - розничная торговля мебелью на рынке, его ежемесячный доход составляет 20 000 - 30 000 руб.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, их представителей на основании ордера и доверенности, заключение прокурора, исследовав материалы дела, включая, приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" "...Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряд} с возмещением причиненного ему имущественного вреда, и имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1 100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 14.09.2019 года в 10 часов 30 минут в районе дома N 11 по ул. Промышленной в п. Янтарном Ростовской области Рылов С.А., управляя транспортным средством Ниссан Альмера гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Степаненко И.М., чем причинил последней средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области Рылов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Степаненко И.М. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей левой теменной области; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, ссадина левого локтевого сустава и левого коленного сустава.
С места дорожно-транспортного происшествия истец на скорой помощи доставлен в МБУЗ "ГБСМП города Ростова-на-Дону", где находилась на лечении с 14.09.2019 года по 04.10.2019 года. Диагноз при поступлении: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрыты оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, ссадины верхних и нижних конечностей. После стабилизации состояния 19.09.2019 года выполнено оперативное вмешательство - открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез левой большеберцовой кости. По окончании лечения, с улучшением в удовлетворительном состоянии, выписана на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога, невролога, хирурга по месту жительства. Рекомендовано: явка в поликлинику 07.10.2019 года; иммобилизация левого коленного в течение 6 недель с момента травмы; ходьба при помощи костылей без нагрузки на левую нижнюю конечность в течение 4 недель с момента выписки, в дальнейшем - выполнение контрольных рентгенограмм; профилактические курсы физиотерапевтического лечения, прием препаратов группы НПВ сосудистых и витаминных препаратов.
Согласно заключению эксперта N 633 от 07.02.2019 года, у Степаненко И.М. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей левой теменной области; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, ссадина левого локтевого сустава и левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) не исключено, что в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, в срок до 14.09.2019 года и квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства (свыше 3-х недель) (в соответствии с п. 4 "Б" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 и согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также, учитывая характер телесных повреждений, полученных Степаненко И.М., квалифицирующихся средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, нахождение на стационарном лечении с 14.09 по 04.10, до настоящего времени полное восстановление не произошло, то обстоятельство, что в связи с полученными повреждениями истец испытывает физические боли и страдания, а также требования разумности и справедливости, возврат истца (57 лет), возраст ответчика (61 год), оказание истцу ответчиком материальной помощи в размере 8 000 руб., предложение истцу со стороны ответчика дважды материальной помощи в размере 20 000 руб. и отказ истца в ней в виду малозначительности денежных сумм, предлагаемых ответчиком, желание ответчика оказывать истцу помощь в разумных пределах, наличие у него статуса ИП, его вид деятельности, размер его ежемесячного дохода, равный 20 000 - 30 000 руб., обстоятельства ДТП и оказание истцу ответчиком первой медицинской помощи путем вызова скорой помощи, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Оригинала квитанции на оплату услуг представителя материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции по ее просьбе не представлено. ИЗ материалов дела не следует, что оригинал обозревался судом (два протокола судебных заседания от 11.08.2020 и от 15.09.2020).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в силу положений п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Рылова Сергея Анастасовича в пользу Степаненко Ирины Матвеевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степаненко Ирины Матвеевны отказать.
Взыскать с Рылова Сергея Анастасовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.04.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
