Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Веригиной И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величкина Артема Александровича к Давлетгарееву Анатолию Валерьевичу о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Давлетгареева Анатолия Валерьевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Рондалеву К.П., судебная коллегия
установила:
Величкин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.11.2018 произошло ДТП в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем "...", гос.рег.знак N, Правил дорожного движения. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "..." гос.рег.знак N Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика 158938,20 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10000 руб. - расходы за составление экспертного заключения, 500 руб. - расходы за замеры геометрии кузова, 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 4990 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, его гражданская ответственность не застрахована, полагал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, т.к. автомобиль истца не новый, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.
Судом 20.01.2020 постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части. Суд постановил: взыскать с Давлетгареева А.В. в пользу Величкина А.А. в счет возмещения ущерба 158938,2 руб., расходы по оценке ущерба 8879 руб., расходы по оплате замера геометрии кузова 444 руб., расходы по оплате услуг представителя 8879 руб., расходы по оплате госпошлины 4379 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
С данным решением не согласился ответчик Давлетгареев А.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик не согласен с размером взысканных с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагает, что данные расходы подлежат снижению до 4000 руб. Также не согласен с взысканием расходов на замеры геометрии кузова.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рондалева К.П. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Давлетгареев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, 22.11.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "..." гос.рег.знак N
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной 16.12.2019 ООО "Истина", стоимость восстановительного ремонта ТС "..." по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП 22.11.2018, составляет без учета износа 158938,2 руб.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 158938,2 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа соответствуют ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и являются правильными.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на замеры геометрии кузова также разрешен судом верно. Данные расходы истца, понесенные в связи с повреждением автомашины в ДТП от 22.11.2018, подтверждены документально и сомнений не вызывают.
Взыскивая в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8879 руб., суд правильно применил ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом характера спора, объема выполненных представителем истца юридических услуг по делу, принципов разумности определилко взысканию указанную сумму.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетгареева Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
