Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5113/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.
при секретаре: Калягине В.И.
с участием представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности в порядке передоверия Кузина А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице САО "ВСК"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года по иску Патина В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Патин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что Патин В. А. является собственником ТС "KIA RIO", г.р.з. К 374 НЕ 152, застрахованный по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис МММ [номер].
29 марта 2019 года в 14:40 часов по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н, трасса М-7, 428 км произошло ДТП. Водитель Амирханян A.M., управляя тс "Лада Калина", г.р.з. Н 476 РУ 152, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС, управляемым Истцом.
В результате ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения, а несовершеннолетнему пассажиру ТС "KIA RIO" были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису гражданской ответственности в СК "Сибирский спас", у которой приказом ЦБ РФ от 14.03.2019 отозвана лицензия.
В связи с тем, что у СК "Сибирский спас" отозвана лицензия, а так же в силу положений ст. 19 Закона N 40-ФЗ, рассмотрение требований о компенсационных выплатах осуществляют страховщики, у которых заключен договор об оказании услуг с РСА.
В соответствии с Договором N 3067-КВ, предоставление интересов РСА осуществляет САО "ВСК".
26.04.2019 Истец обратился с заявлением к САО "ВСК", предоставил имеющиеся документы, и ТС на осмотр, а так же дополнительно 03.07.2019 недостающие документы.
В установленный законом срок САО "ВСК" компенсационную выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составила 307100 рублей. Стоимость работ эксперта составила 10000 руб.
23.07.2019 истец направил в адрес САО "ВСК" требование о компенсационной выплате, приложив заключение независимого эксперта.
31.07.2019 САО "ВСК" от имени РСА произвело компенсационную выплату по банковским реквизитам истца в размере 134 510,92 руб., а так же в дальнейшем 26.08.2019 произвело доплату в размере 80 743 рублей.
Таким образом, САО "ВСК" произвело компенсационную выплату в общей сумме 215 253 руб. 92 коп.
27.08.2019 года истец направил в СФУ обращение с требованием доплаты суммы компенсационной выплаты.
16.09.2019 СФУ принял обращение к рассмотрению, 07.10.2019 приостановил рассмотрение на 10 рабочих дней, 21.10.2019 решилотказать в удовлетворении требований, обосновав его тем, что САО "ВСК" при разрешении данного спора выступает не от своего имени, как финансовая организация, а от имени Российского Союза Автостраховщиков в рамках Договора N 3067-КВ от 01.03.2019.
Таким образом, спор о размере компенсационной выплаты подлежит разрешению в судебном порядке, где ответчиком должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с ответом СФУ, Российский Союз Автостраховщиков не является коммерческой финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным. Дополнительно дал разъяснения, что истец вправе за защитой нарушенных прав обратиться непосредственно в суд. Однако истец считает, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.
Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 91 846 рублей, 2 956 рублей - расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения, 935 рублей - почтовые и курьерские расходы на отправку претензии, обращение в СФУ, искового заявления ответчику, 1 500 рублей - расходы за изготовление копии заключения, 5 000 рублей - расходы на представителя, штраф.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Данилов В.А., исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании доверенности Кузина А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а так же снизить размер судебных расходов.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2020 г. постановлено: "Исковые требования Патина В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Патина В. А. компенсационную выплату в размере 91846 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2956 руб., почтовые и курьерские расходы на отправку претензии, обращение в СФУ, искового заявления ответчику в размере 935 руб., расходы за изготовление копии заключения в размере 1500 руб., штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Патину В. А., отказать".
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.
Размер выплаты страхового возмещения по указанному страховому делу определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы", составленного в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Ответчик считает, что исполнил свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования о компенсационной выплате не подлежали удовлетворению. Однако, в основу решения суда положено недопустимое доказательство по делу и нарушены требования закона, предъявляемые к оценке доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также жизни и здоровью потерпевших возлагаются на Российский Союз Автостраховщиков в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании п. 2.4 Правил финансирования компенсационных выплат членами Российского Союза Автотраховщиков от 31.08.2006 года в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются в порядке, установленном разделом 11 Правил финансирования компенсационный выплат Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно п.11.1 Правил, право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.
Согласно п. 6.4 Правил, размер компенсационной выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
2. Профессиональное объединение страховщиков создается с согласия федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.
Профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов). Указанные положения применяются с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков.
3. Профессиональное объединение страховщиков является открытым для вступления новых членов.
Учредительные документы профессионального объединения должны содержать положение о согласии членов профессионального объединения на вступление в него страховых организаций, удовлетворяющих требованиям, которые в соответствии с учредительными документами профессионального объединения предъявляются к членам профессионального объединения.
В соответствии со ст. 25 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",1. Профессиональное объединение страховщиков:
в) осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона;
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что данный случай является страховым, в связи с чем на РСА должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 марта 2019 года в 14:40 часов по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н, трасса М-7, 428 км произошло ДТП. Водитель Амирханян A.M., управляя тс "Лада Калина", г.р.з. Н 476 РУ 152, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Киа Рио г.р.з. К 374 НЕ 152 под управлением Патина В.А. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, кроме того несовершеннолетнему пассажиру ТС "KIA RIO" были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства "Лада Калина", г.р.з. Н 476 РУ 152 Амирханян A.M., который управляя ТС, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Вина Амирханяна А.М. в данном ДТП подтверждается материалами дела.
Факт ДТП и вина Амирханяна А.М. в данном ДТП сторонами не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Амирханяном А.М. правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису гражданской ответственности в СК "Сибирский спас", у которой приказом ЦБ РФ от 14.03.2019 отозвана лицензия.
В связи с тем, что у СК "Сибирский спас" отозвана лицензия, а так же в силу положений ст. 19 Закона N 40-ФЗ, рассмотрение требований о компенсационных выплатах осуществляют страховщики, у которых заключен договор об оказании услуг с РСА.
В соответствии с Договором N 3067-КВ, предоставление интересов РСА осуществляет САО "ВСК".
26.04.2019 г. истец обратился с заявлением к САО "ВСК", предоставил имеющиеся документы, и ТС на осмотр, а так же дополнительно 03.07.2019 недостающие документы.
В установленный законом срок САО "ВСК" компенсационную выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составила 307100 рублей. Стоимость работ эксперта составила 10 000 руб.
23.07.2019 истец направил в адрес САО "ВСК" требование о компенсационной выплате, приложив заключение независимого эксперта.
31.07.2019 САО "ВСК" от имени РСА произвело компенсационную выплату по банковским реквизитам истца в размере 134 510,92 руб., а так же в дальнейшем 26.08.2019 произвело доплату в размере 80 743 рублей.
Таким образом, САО "ВСК" произвело компенсационную выплату в общей сумме 215 253 руб. 92 коп.
27.08.2019 года истец направил в СФУ обращение с требованием доплаты суммы компенсационной выплаты.
16.09.2019 СФУ принял обращение к рассмотрению, 07.10.2019 приостановил рассмотрение на 10 рабочих дней, 21.10.2019 решилотказать в удовлетворении требований, обосновав его тем, что САО "ВСК" при разрешении данного спора выступает не от своего имени, как финансовая организация, а от имени Российского Союза Автостраховщиков в рамках Договора N 3067-КВ от 01.03.2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор о размере компенсационной выплаты подлежит разрешению в судебном порядке, где ответчиком должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с ответом СФУ, Российский Союз Автостраховщиков не является коммерческой финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным. Дополнительно дал разъяснения, что истец вправе за защитой нарушенных прав обратиться непосредственно в суд. Однако истец считает, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертное заключение N 30/07-19 от 18.07.2019 года, составленное специалистами ИП Штыров Д.В. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 307100 руб. 00 коп.
При этом суд указал, что каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 91 846,08 руб. (307100-134 510,92- 80 743).
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 2956 рублей - расходы по оплате госпошлины, 935 рублей - почтовые и курьерские расходы на отправку претензии, обращение в СФУ, искового заявления ответчику, 1 500 рублей - расходы за изготовление копии заключения.
Согласно статье 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины в размере 30000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, а также нормам материального права.
Как было указано выше, в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба и компенсационный выплаты, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ИП Штырова Д.В., N 30/07-19 от 18.07.2019 г. /т.1 л.д. 12-53/.
Однако, судебная коллегия, проанализировав данное заключение эксперта приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям допустимости и не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела ИП Штыров Д. В., а именно как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 27.06.2019 г., Штыров Д. В. является доверенным лицом Патина В. А. и уполномочен вести юридическое обслуживание и представлять интересы по настоящему делу /т.1, л.д. 6/.
Таким образом, нарушен принцип независимости и незаинтересованности эксперта при проведение экспертизы, предусмотренный Законом РФ "Об экспертной деятельности", в связи с чем экспертное заключение ИП Штыров Д.В., N 30/07-19 от 18.07.2019 является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу при вынесении решения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что за основу при определении размера компенсационной выплаты должно быть принято экспертное заключение N ОСАГО631827 ООО "РАНЭ-Приволжье" от 08.05.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "КИА РИО" рег.номер К 374НЕ152 /т.1, л.д. 103-118/, составленное экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 5881).
А также Акт разногласий N 197603 от 27.08.2019 г. ООО "АВС-Экспертиза", составленный экспертом-техников, регистрационный номер в государственном Реестре экспертов-техников - 6346 /т.1, л.д. 80-102/.
По мнению судебной коллегии, указанные выше экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, составлены независимыми специалистами, экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, соответствуют требованиям законов Об ОСАГО, Об экспертной деятельности, ст. 86 ГПК РФ.
Согласно экспертного заключения N ОСАГО631827 ООО "РАНЭ-Приволжье" от 08.05.2019 г. с учетом Акта разногласий N 197603 от 27.08.2019 г. ООО "АВС-Экспертиза" реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КИА РИО, гос.рег.знак К 374 НЕ152, составляет 215253,92 руб. /т.1, л.д. 98/.
Как следует из материалов дела 31.07.2019 САО "ВСК" от имени РСА произвело компенсационную выплату по банковским реквизитам истца в размере 134 510,92 руб., а так же в дальнейшем 26.08.2019 произвело доплату в размере 80 743 рублей.
Таким образом требования истца о компенсационной выплате по ОСАГО были удовлетворены ответчиком в полном объеме, согласно размера признанного при рассмотрении настоящего дела обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Каких либо иных доказательств относительно размера компенсационной выплаты истцом в суд представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, правовых оснований для ее назначения по инициативе суда не имеется.
В связи с изложенным, поскольку требования истца о компенсационной выплате были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, представленное им заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, в удовлетворений основного требования отказано, также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа, судебных расходов, т.е. иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Указанные выше обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе Патину В.А. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов.
Также не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2020 года отменить.
Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Патина В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
