Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года №33-5113/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33-5113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Нагорновой О.Н.
судей Архаровой Л.В. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе К на решение Удорского районного суда Республики Коми от 24 июня 2019 года, по которому
исковое заявление ООО "Филберт" к К о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено;
с К, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ОАО "Лето Банк": по основному долгу в размере 429 767 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки, по процентам в размере 329 247 (триста двадцать девять тысяч двести сорок семь) рублей 76 копеек, по штрафам в размере 58 342 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 51 копейка, всего на сумму 817 357 (восемьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373 (одиннадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному ответчиком с ОАО "Лето Банк" (после изменения фирменного названия в 2016 г. - ПАО "Почта Банк") в размере 817 357,91 рублей, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.
Судом постановилоприведенное решение, оспоренное ответчиком.
В апелляционной жалобе К, оспаривая размер штрафных санкций, просит решение суда изменить и отказать истцу в удовлетворении его требований в этой части.
В суд апелляционной инстанции стороны при их надлежащем извещении не явились.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 27 мая 2014 г. между ОАО Лето банк" и К на основании заявления последней в офертно-акцептной форме был заключен кредитный потребительский договор <Номер обезличен> на сумму 460 000 рублей на 48 месяцев, под 24,9% годовых (полная стоимость кредита - 27,31 % годовых, и 47,71 % годовых при подключении услуг "Уменьшая платеж" и "Участие в программе страховой защиты"), с выплатой банку комиссии за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам и подключением к программе страховой защиты "Стандарт".
При подписании заявления К подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.
Как следует из выписки по счету заемщика <Номер обезличен>, открытому в ОАО Лето Банк"", 27 мая 2014 г. сумма кредита 460 000 рублей была перечислена Банком на счет К и обналичена ею.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств повлекло образование у нее задолженности, которая составила 817 357,91 рублей: остаток просроченной задолженности по основному долгу - 429 767, 64 рублей, остаток просроченной задолженности по процентам - 329 247, 76 рублей, остаток по штрафам - 58 342, 51 рублей.
Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".<Дата обезличена> ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), предметом по которому явилась задолженность физических лиц перед Банком, в том числе, и по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Ответчик о состоявшейся переуступке права уведомлена, требование о погашении задолженности оставлено ею без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Филберт" с иском в суд.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая иск Общества, удовлетворил его требования к К в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том ходатайствовала ответчик.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается и полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканного штрафа и необходимости полного освобождения ответчика от его уплаты судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её. При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено, а привязка размера штрафных санкций к размеру процентов за пользование кредитом, компенсирующих, по мнению К, последствия ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, ошибочна, поскольку проценты за пользование кредитом отличны по своей правовой природе от штрафных санкций и мерой ответственности не являются.
Оценивая с учетом указанного степень соразмерности взысканного судом штрафа - 58 342,51 рублей, исходя из суммы задолженности - 759 051,4 рублей, длительности неисполнения ответчиком своих денежных обязательств, судебная коллегия считает штрафные санкции соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Кроме того, соответствующие условия соглашения о кредитовании, в том числе, о размере и порядке взыскания штрафных санкций, сторонами при заключении сделки были согласованы, кредит К был выдан Банком именно на этих условиях.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Удорского районного суда Республики Коми от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка