Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5113/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Рябинина А. Г., к публичному акционерному обществу Сбербанк об отказе от договора оказания услуги по подключению к программе страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Рябинина А. Г., на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Рябинина А. Г. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании страховой премии за неиспользованный период, штрафа и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в интересах Рябинина А.Г., обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (третье лицо - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") об отказе от договора оказания услуги по подключению к программе страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и Рябининым А.Г. подписаны индивидуальные условия кредитования на сумму 477000 рублей под 19.9% годовых сроком на 69 месяцев. При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Западно-Уральский банк, в котором истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении Рябинина А.Г. договор страхования. Плата за подключение заемщика к Программе страхования составила 73696.5 рублей, в том числе вознаграждение страхователя 45295.54 рублей за весь срок действия договора страхования, которая списана Банком со счета истца 17.10.2017 года. 25 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от программы страхования и требованием вернуть часть платы за подключение к ней за 1300 дней. Банк, рассмотрев заявление, денежные средства не возвратил. В связи с чем МООЗПП "Робин Гуд" просил взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Рябинина А.Г. плату за подключение к Программе страхования в размере 52496.13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, при этом 50% - взыскать в пользу Рябинина А.Г., и 50% - в пользу МООЗПП "Робин Гуд".
В судебное заседание Рябинин А.Г. не явился, ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель МООЗПП "Робин Гуд" -Булдакова О.В. исковые требования поддержала.
В письменных возражениях Банк с заявленными требованиями не согласился.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Рябинин уплачивал не страховую премию, а плату (вознаграждение) за предоставляемые услуги, плата за подключение к программе страхования обусловлена периодом страхования и уплачена истцом за весь срок страхования - 60 месяцев, в связи с обращением с заявлением о досрочном прекращении действия программы исходя из срока действия страхования с ответчика подлежит взысканию оставшаяся плата.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Рябинин А.Г. не явился, МООЗПП "Робин Гуд", ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, извещение, направленное Рябинину А.Г., возвращено по истечении срока хранения, МООЗПП "Робин Гуд", ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года между ПАО Сбербанк и Рябининым А.Г. заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита 477000 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 19.9% годовых.
17 октября 2017 года Рябинин А.Г. обратился в Банк с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Западно-Уральский банк.
Подписав заявление, Рябинин А.Г. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика".
Срок действия договора страхования 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования (пункт 2 заявления).
В рамках программы страхования Банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования. Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг (пункт 3.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни).
Рябинин А.Г. ознакомлен ПАО Сбербанк с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и согласился с ними, в том числе и с тем, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма * тариф за подключение к программе страхования * (количество месяцев/12). Тариф за подключение к программе страхования - 3.09% годовых, страховая сумма - 477000 рублей.
Рябинин А.Г. согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 73696.5 рублей за весь срок действия договора страхования, о чем прямо указал в заявлении.
На основании заявления Рябинина о заранее данном акцепте сумма платы за подключение к программе страхования в размере 73696.5 рублей списана с его счета.
Согласно справке ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховая
компания подтверждает, что Рябинин А.Г. подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом; страховая премия перечислена страхователем на расчетный счет страховщика в полном объеме.
Заявлением от 25 марта 2019 года, направленным в Сбербанк, Рябинин отказался от участия в программе страхования и просил возвратить часть платы за 1300 дней.
Отказ от удовлетворения данного требования послужил поводом для обращения Общественной организации в интересах Рябинина А.Г. в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате заемщику части платы за подключение к программе страхования.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (пункт 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
В рассмотренном деле при заключении кредитного договора Рябинин изъявил желание заключить и договор страхования.
Самостоятельно в страховую компанию Рябинин не обратился, подав заявление в Банк с просьбой подключить его к программе страхования.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Применительно к части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений в этой части коллегия приходит к выводу о том, что Сбербанком и Рябининым заключен договор оказания услуги по подключению Рябинина к Программе коллективного страхования, результатом которой является приобретение Рябининым статуса застрахованного лица.
Применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
Применительно к части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19).
В настоящем деле условиями договора не предусмотрено оказание Банком услуг, необходимых для заключения кредитного договора (пункт 15).
В то же время указанное не означает, что Банк не имеет права на оказание услуг, не являющихся необходимыми для заключения кредитного договора, по самостоятельному возмездному договору.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора.
На основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То есть, возможность предоставления Банком дополнительной услуги в виде присоединения (подключения) заемщика к договору страхования, закону не противоречит.
По общему правилу (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) данная услуга является возмездной.
Из дела видно, что при заключении кредитного договора Рябинин А.Г. обратился в Банк с отдельным заявлением на страхование, в котором просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, при этом согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 73696.5 рублей.
В настоящем деле Банк в полном соответствии с требованиями законодательства изложил необходимую информацию о предоставляемой им услуге в заявлении на страхование, указав стоимость услуги и перечень действий, которые он обязан совершить за указанную плату, и оказал заемщику платную услугу по подключению к программе страхования при наличии в письменном заявлении Рябинина условия о согласии заемщика воспользоваться данной услугой.
Эта услуга не является частью услуги по страхованию клиента, поскольку Банк услуги по страхованию не оказывает, оказана на основании самостоятельного договора оказания услуг, правоотношения по которому подчиняются самостоятельному правовому регулированию.
Вступая в договорные отношения с Банком, Рябинин А.Г. должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых им юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
От предоставления данной услуги при заключении договора Рябинин А.Г. не отказался, его волеизъявление на получение данной услуги выражено в имеющихся в материалах дела документах.
Таким образом, Банк оказал Рябинину А.Г. самостоятельную возмездную услугу по включению истца в число участников программы страхования (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), оказание такой услуги не является исполнением обязанностей, возложенных на Банк нормативными правовыми актами Российской Федерации, оказав такую услугу, кредитор действовал не в собственных интересах, а создавая отдельное имущественное благо для заемщика в виде распространения на заемщика Программы страхования, что не запрещено статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В рамках указанных правоотношений Рябининым А.Г. получены возмездные дополнительные услуги (комплекс мероприятий, имеющий определенный значимый результат) Банка, оказанные на основании самостоятельного соглашения, не являющегося частью договора страхования.
Из материалов дела следует, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования заемщика включает в себя вознаграждение, уплачиваемое заемщиком Банку за оказание Банком самостоятельной услуги по подключению Рябинина к договору страхования, также Банк перечисляет сумму страховой премии, по распоряжению клиента, страховой компании.
На основании заявления Рябинина А.Г. от 17 октября 2017 года плата за подключение к программе страхования списана 18 октября 2017 года в размере 73696.50 рублей с его счета N после зачисления кредита (отчет о всех операциях за период с 17.10.2017 по 18.10.2017, л.д. 50 оборот).
Согласно справке ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Рябинин А.Г. подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Размер указанного вознаграждения предметом спора не являлся.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункт 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 ГК РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Требований о признании договора в части условий об оказании дополнительной услуги и оплате ее стоимости недействительными Рябинин не заявил.
Поскольку условие договора об оказании дополнительной услуги по подключению заемщика к Программе страхования и оплате стоимости оказания возмездной услуги закону не противоречит (напротив, ему соответствует), а ссылок на акты, содержащие нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, но нарушенные Банком при заключении сделки, исковое заявление не содержит, постольку это условие сделки не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя услуги и не является ничтожным.
Услуга по подключению истца к Программе страхования ПАО Сбербанк оказана, Рябинин является застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", у которого с ПАО Сбербанк заключено и действует соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-03/1710 от 17.10.2017.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что услуга, оплаченная Рябининым в сумме 73696.5 рублей, Банком оказана, договор страхования в отношении Рябинина заключен 17.10.2017 года, с этого момента Банк считается полностью исполнившим перед Рябининым свои обязательства по оказанию услуги по подключению к программе страхования, то обязательство по оказанию этой услуги прекращено надлежащим исполнением.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставлено заказчику и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право Рябинина на отказ от исполнения договора ответчиком не оспаривалось и предметом судебного рассмотрения не являлось.
Гарантия возможности отказа от договора предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Из смыслового содержания данной статьи материального закона не следует, что стоимость оказанной услуги подлежит безусловному и полному возврату при отказе потребителя от договора, напротив, следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
При этом по смыслу института отказа от договора такой отказ возможен в случае, если договор не исполнен и его действие продолжается.
В таком случае возникает необходимость установить размер фактически понесенных исполнителем расходов для того, чтобы эту сумму удержать, а оставшуюся сумму возвратить потребителю, отказавшемуся от договора.
В случае полного исполнения договора такой необходимости не возникает, поскольку все, что оплачено, исполнено.
Материалы дела указывают на то, что Банк исполнил обязательства, необходимые для заключения договора страхования, в том числе осуществил действия, необходимые для подключения Рябинина А.Г. к договору страхования, и произвел перечисление страховой премии на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Таким образом, Рябинину оказаны две услуги, связанные со страхованием: Банком - по подключению заемщика к договору страхования, страховой компанией - услуга по страхованию.
Каждая услуга оплачена в установленном договором размере.
Комплекс мероприятий, за исполнение которого Банком получена плата в размере 73696.50 рублей, Банком выполнен.
Так как договор на оказание самостоятельной возмездной услуги по подключению заемщика к программе страхования сторонами заключен, услуга оказана и оплачена, условие договора о взимании платы за оказанную услугу не оспорено и недействительным не признано, то суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для возврата уплаченной стоимости услуги.
Доводы жалобы об обратном поэтому отклоняются.
Ссылки подателя жалобы на то, что из суммы платы за подключение заемщика к программе страхования вознаграждение страхователя составляет 45295.54 рублей, не могут быть признаны состоятельными, так как ни в одном из имеющихся в деле документов указанных сведений не содержится.
Доводы жалобы в части несоответствия закону пункта 4.1 Условий участия в программе страхования также не могут послужить основанием к отмене решения.
Пунктом 5 (в решении суда ошибочно указан пункт 4.1) Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено дострочено на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий (п.5.1.1); подачи физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п.5.1.2). При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (п.5.3).
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Вышеприведенные договорные условия, предусматривающие
обязанность Банка возвратить полученное вознаграждение за оказанную услугу в полном объеме без учета фактически понесенных расходов, при отказе клиента от дополнительной услуги до истечения 14 дней, устанавливают повышенные гарантии для потребителя, чем это предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Поэтому доводы жалобы о несоответствии данных условий пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не могут быть признаны состоятельными.
Материалы дела указывают на то, что с заявлением об отказе от дополнительной услуги, исключении из программы страхования и досрочном прекращении участия в программе страхования Рябинин обратился 25 марта 2019 года, то есть, более чем через год после заключения договора, что исключает применение вышеназванных договорных условий в настоящем деле.
Суждения апеллянта в части того, что правоотношения по оказанию услуги по подключению к программе страхования носят длящийся характер (60 месяцев) являются несостоятельными, поскольку согласно заявлению на страхование, 60 месяцев - это срок действия страхования (пункт 2), а плата осуществлялась непосредственно за сам факт предоставления Банком услуги по подключению клиента к договору.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта в части того, что возмездная услуга оказана не в полном объеме, поскольку в договоре имеются условия, предусматривающие порядок подачи документов в банк при наступлении страхового возмещения (апеллянт, по всей видимости, имел в виду наступление страхового случая).
Действительно, Условиями участия в программе страхования предусмотрено выполнение Банком определенных действий и после подключения заемщика к программе страхования (пункты 4.1, 4.6 Условий).
Вместе с тем, указанные действия по сбору и предоставлению страховщику документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, осуществляются в рамках правоотношений Банка со страховщиком по заключенному между ними договору страхования, а не в качестве составной части услуги по подключению Рябинина к программе страхования.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что Банк не оказывает услуги по страхованию, Рябинин уплачивал не страховую премию, а плату за предоставление услуги.
Указав в решении на то, что отыскиваемая истцом сумма является страховой премией, суд очевидно ошибся.
Между тем указанное обстоятельство не является основанием к возврату уплаченной Рябининым суммы.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом или
договором, для возврата заемщику (полностью или частично) внесенной Банку платы за оказанную услугу по подключению к программе страхования у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка