Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-5113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-5113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2019 года апелляционную жалобу АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 года, которым исковые требования Одинокова Константина Владимировича, Нестеровой Полины Максимовны к АО специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Одинокова Константина Владимировича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; расходы на устранение строительных недостатков в размере 68 837 рублей, штраф 60 000 рублей.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Нестеровой Полины Максимовны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; расходы на устранение строительных недостатков в размере 68 837 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 876,74 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя АО специализированный застройщик "Акфен" - Гусевой И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Одинокова К.В. и Нестеровой П.М., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одиноков К.В., Нестерова П.М. обратились в суд с иском, указав, что 27 июля 2016 г. между Б. и застройщиком АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), условный N, проектной площадью 81,52 кв.м., на 2 этаже, 1-й секции жилого дома по адресу: <адрес> (ГП), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
Срок передачи застройщиком объекта определен не позднее апреля 2018 г. Цена договора определена 4 076 000 руб. 22 марта 2018 г. между Б. и истцами был заключен договор уступки прав по указанному договору.
Участниками долевого строительства, взятые на себя обязательства, выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцам в установленный договором срок не передана. Период просрочки передачи квартиры составляет 242 дня с 01 мая 2018 г. по 28 декабря 2018 г.
Кроме того, проведенным ООО "Независимая экспертиза" исследованием выявлен ряд строительных недостатков, сметная стоимость работ для устранения недостатков определена экспертом в размере 191 173,00 руб. Направленная ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, ответчиком оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01 мая 2018 г. по 28 декабря 2018 г. в размере 511386,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на устранение строительных недостатков в размере 191 173 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" просит решение изменить, снизив размер неустойки до 100000 руб., штрафа - до 30000 руб., компенсации морального вреда - до 5000 руб. в пользу каждого из истцов; а размер судебных расходов в пользу Нестеровой П.М. - до 5000 руб. Указывает, что суд, определяя подлежащие взысканию суммы, не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ, нарушив баланс интересов сторон. Решение привело к неосновательному обогащению истцов, что недопустимо. При определении размера расходов по оплате технического заключения суд не учел, что требования в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 27 июля 2016 г. между Б. и АО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом является трехкомнатная квартира со строительным номером 6, общей проектной площадью 81,52 кв.м., на 2 этаже, 1 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 4076000 рублей, которая оплачена в полном объеме.
22 марта 2018 г. между Б. и Одиноковым К.В., Нестеровой П.М. был заключен договор уступки прав по указанному договору.
Факт исполнения своих обязательств участниками ответчиком не оспаривается.
Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее апреля 2018 г.
По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан.
Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцами не заключалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.12.2018 г.
Объект передан истцам по акту приема-передачи 28 декабря 2018 г.
Установив, что объект передан истцам с рядом строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 137 674 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, определив размер таких расходов в соответствии с заключением эксперта.
Решение суда в данной части не оспаривается.
С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований Одинокова К.В. и Нестеровой П.М. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцам за период с 01 мая 2018 г. по 28 декабря 2018 г. судебная коллегия находит правильными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно определилрасчетный период и рассчитал неустойку в сумме 476 756,13 руб.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы и взыскания в пользу истцов неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 300 000 руб. - по 150 000 руб. каждому истцу; штрафа в размере 60 000 руб. каждому истцу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, признал размер заявленной неустойки и штрафа явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 300 000 руб., штрафа - до 120000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда - 20000 руб. в пользу каждого истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Оснований для его изменения по доводам жалобы АО СЗ "Акфен" судебная коллегия не усматривает.
Как установлено по делу - истцами понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" в размере 8 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Нестеровой П.М. понесенных ею расходов на оплату заключения в указанном размере.
Доводы жалобы о том, что данные расходы подлежат взысканию в сумме 5000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Как следует из материалов дела - истцы самостоятельно оплатили техническое обследование для подтверждения наличия строительных недостатков объекта, а также стоимости их устранения. Полученное заключение представлено ответчику вместе с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Требования истцов в данной части заключались во взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, а заключение представлялось суду в подтверждение доводов о наличии строительных недостатков, и стоимости их устранения.
Решение суда содержит выводы об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков и в данной части ответчиком не оспаривается, представленное истцами заключение учтено судом при разрешении требований. А определение размера таких расходов в соответствии с заключением эксперта, а не представленным истцами заключением не свидетельствует о том, что понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
