Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Процкой Т.В., Комковой С.В.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Кривошеева К. С. к Кривошеевой Н. Н.евне об определении доли в праве общей совместной собственности,
по апелляционной жалобе ответчика Кривошеевой Н.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кривошеева К. С. удовлетворить.
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N:
22/50 доли за Кривошеевым К. С.,
22/50 доли за Кривошеевой Н. Н.евной,
3/50 доли за Кривошеевой Е. К.,
3/50 доли за Кривошеевым Е. К..
Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривошеев К.С. обратился в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства. Истцу и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из 2 комнат, общей площадью 61,1 кв.м., комнаты являются изолированными. Определить доли в праве собственности на указанное жилое помещение во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду уклонения ответчика от заключения соглашения. В связи с указанным истец просил суд определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, в соотношении по ? доли в праве собственности между истцом и ответчиком (л.д. N).
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2018 г. исковые требования Кривошеева К.С. были удовлетворены (л.д.N).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2019 г. заочное решение от 11 декабря 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (л.д.N).
Заявлением от 12 сентября 2019 г. истец Кривошеев К.С. исковые требования уточнил, с учетом перечисления Пенсионным фондом средств материнского капитала в размере 433 026 руб. в счет погашения ипотечного кредита на приобретение вышеназванного жилого помещения просил суд определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, следующим образом: 22/50 доли за истцом, 22/50 доли за ответчиком Кривошеевой Н.Н., 3/50 доли за Кривошеевой Е. К., <Дата> года рождения, 3/50 доли за Кривошеевым Е. К., <Дата> года рождения (л.д. N).
12 сентября 2019 г. судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. N).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кривошеева Н.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о распределении долей на спорное жилое помещение с учетом прав несовершеннолетних детей в размере по ? каждому. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом размер долей нарушает права несовершеннолетних детей, которые фактически оказались лишенными жилого помещения, поскольку размер выделенных долей в натуральном выражении не позволяет использовать их по назначению. Полагает, что при разрешении заявленных требований, судом не учтены положения ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), а также разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., позволяющие в конкретных случаях определять доли всех участников программы по предоставлению материнского капитала с учетом не только положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", но и положений вышеназванных норм СК РФ. Обращает внимание, что утверждение суда о том, что ответчик не явилась в судебное заседание, в связи с чем гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства, не соответствует действительности, поскольку она принимала личное участие при рассмотрении вышеназванного гражданского дела (л.д. N).
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель истца Ермакова Д.Б., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. N).
Истец Кривошеев К.С., представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца Ермакову Д.Б., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика Кривошееву Н.Н. полагавшую необходимым решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес> являются Кривошеева Н.Н. и Кривошеев К.С., зарегистрирована общая совместная собственность. Квартира двухкомнатная, общая площадь 61,1 кв.м. (л.дN).
24.04.2018 брак между Кривошеевыми прекращен (л.д.N).
От брака имеют двух несовершеннолетних детей Кривошеева Е.К., Кривошееву Е.К.
Решением УПФР РФ (ГУ) в г.Чите Забайкальского края от 9.12.2016 N удовлетворено заявление о распоряжении средствами (частью средств) на улучшение жилищных условий в размере 433026 руб. (средства материнского капитала) (л.дN).
Стоимость квартиры составила 1957023 руб. (л.дN).
Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку стороны не достигли соглашения об определении долей в общей совместной собственности, то доля каждого супруга в общем имуществе - квартире составит 22/50 долей, доля каждого ребенка составит 3/50 доли (средств материнского капитала).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.
Стоимость приобретенной квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN от <Дата>, заключенному между ОАО "ЗабинвестФонд" и Кривошеевым К.С., Кривошеевой Н.Н. составляет 1 957023 рублей 00 копеек.
Получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 433026 рублей (л.д. N
Согласно материалам дела, Кривошеевы подписали обязательство об оформлении вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность (л.д. N).
Разрешая спор в этой части суд, обоснованно признал за Кривошеевыми право собственности по 22/50 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а за несовершеннолетними Кривошеевой Е.К., Кривошеевым Е.К. по 3/50 доли за каждым в праве общей долевой собственности исходя из расчета:
1957023 рублей 00 копеек - стоимость квартиры;
433 026 рубля - сумма материнского (семейного) капитала;
433 026 рубля 00 копеек / 4 (родители и дети) = 108256,5 руб. - доля каждого члена семьи в материнском (семейном) капитале;
108 256 рублей 50 копеек x 100 / 1957023 рублей 00 копеек = 5,53% = 6/100 или 3/50 (доля каждого члена семьи);
1 957023 рублей 00 копеек - 433 026 рубля 00 копеек = 1523997 рубля 00 копеек;
1523997 рубля 00 копеек / 2 (родители) = 761998,5 руб. + 108256,5 руб. = 870255 руб. - супружеская доля;
870255 руб. x 100 / 1957023 рублей 00 копеек = 44,46 = 44/100 или 22/50 (доля родителей).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не явилась в судебное заседание, гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства, не соответствует действительности, Кривошеева Н.Н. принимала личное участие при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимание. Согласно протокола судебного заседания от 12.09.2019 (л.д.N), Кривошеева Н.Н. принимала участие в судебном заседании. Однако указание в решении суда первой инстанции на неучастие ответчика в суде не влияет на правильность вынесенного решения и не является основанием для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: Т.В.Процкая
С.В.Комкова
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
